Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2021 от 29.10.2021

№ 1-498/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Любытино Новгородской области                                         02 декабря 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Любытинского района Федорова Н.А.,

потерпевшей ФИО8 Н.В.,

подсудимого ФИО7 Р.Р.,

    его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 190013 от 26 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 Руслана Руслановича, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 18 ноября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 11 декабря 2009 года приговором Любытинского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 3 года лишения свободы на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области от 18 ноября 2008 года (ч.1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год), всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы,

3) 28 января 2010 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ на срок 4 года лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Любытинского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы), всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

4) 20 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, 160 часов обязательных работ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2010 года (ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы) всего к отбытию 6 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 13 ноября 2015 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

виновность подсудимого ФИО7 Р.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 Р.Р. в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут 06.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Н.В., проследовал в подсобное помещение, расположенное на дворовой территории, по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что входная дверь в подсобное помещение, расположенного по вышеуказанному адресу, не заперта, и за его (ФИО7 Р.Р.) действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на дворовой территории, по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил табло от электронных весов, стоимостью 3060 рублей, рыбу «форель» холодного копчения, весом 0,156 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 156 рублей, из расчета за 1 кг. 1000 рублей, рыбу «форель» холодного копчения, весом 0,150-0,160 кг., в количестве 7 шт., стоимостью 1085 рублей, из расчета за 1 кг. 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО8 Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4301 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО7 Р.Р. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО7 Р.Р. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 Р.Р. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО7 Р.Р. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО7 Р.Р., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО8 Н.В. в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут 06.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> проследовал в подсобное помещение, расположенное на дворовой территории, по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что входная дверь в подсобное помещение, расположенного по вышеуказанному адресу, не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил табло от электронных весов, стоимостью 3060 рублей, рыбу «форель» холодного копчения, весом 0,156 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 156 рублей, из расчета за 1 кг. 1000 рублей, рыбу «форель» холодного копчения, весом 0,150-0,160 кг., в количестве 7 шт., стоимостью 1085 рублей, из расчета за 1 кг. 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО7 Р.Р. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО7 Р.Р., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО7 Р.Р.установлено, что он судим (том 1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.183, 185), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.178-179), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.181), по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.191), невоеннообязанный (том 1 л.д.189), холост, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, имеет ослабленное состояние здоровья, не работает, состоит в центре занятости населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 Р.Р., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать также в качестве обстоятельства отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В действиях подсудимого ФИО7 Р.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 Р.Р.

        При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом мнения государственного обвинителя, позиции потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, учитывая отношение ФИО7 Р.Р. к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО7 Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 0,156 ░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «HAOWANG» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░