Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 ~ М-78/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-778/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПиКо» к Козлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПиКо» обратилось в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении ущерба в размере 82 329 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2667,17 руб.

В обоснование указано, что **.**. 2011 года по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Сударчикову А.В. автомобиль «О», госномер №**.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2012 года с ООО «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 52444 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба и транспортные расходы в сумме 4885 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей, а всего 72329 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года с ООО «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПиКо» исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что **.**.2011 года Козлов С.В. принят на работу . в ООО «СПиКо» (л.д.17). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от **.**. 2011 года Козлов С.В. уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.18).

В период работы у истца **.**.2011 ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «О» госномер №**, принадлежащему Сударчикову А.В., были причинены механические повреждения.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2012 года с ООО «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 52444 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба и транспортные расходы в сумме 4885 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей, а всего 72329 рублей (л.д.4-6).

В соответствии с данным решением суда, установлено, что ущерб был причинен в результате виновных действий водителя Козлова С.В., управлявшего автомобилем «И», принадлежащим ООО «СПиКо».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.5,6).

Определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года с ООО «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.11). Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. **.**.2012 года данное определение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СПиКо» выплатило Сударчикову А.В. денежную сумму в размере 82329 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями от **.**.2012 года и **.**.2012 г. (л.д.12,13).

Таким образом, в результате действий Козлова С.В., являвшего работником ООО «СПиКо», совершившего ДТП, истцу был причинен ущерб на сумму 82329 рублей.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность ответчика в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основанием возложения полной материальной ответственности установлены, в том числе ст. 243 ТК РФ, согласно п. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СПиКо» удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.В. в пользу ООО «СПиКо» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 82329 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года

Судья М.Н.Лепихина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.