Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-114/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001034-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого Шатохина Дмитрия Владимировича,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шатохина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Шатохин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по отбытию срока наказания, по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов утра; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, <данные изъяты> каждого месяца, согласно графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом, орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> «А», и в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, а затем в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном дознанием месте, тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленное судом в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с <данные изъяты> часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании подсудимый Шатохин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ему было известно о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения. Он встал на учет в сроки установленные законом, был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора и разъяснена ответственность за нарушение установленных судом ограничений. Он обращался к инспектору в ОМВД России по <адрес> с вопросом выдачи ему путевого листа для работы в <адрес>, однако разрешения на выезд не получил, так как не представил необходимые документы. После чего, самовольно ДД.ММ.ГГГГ году уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не ходил, без уважительной причины. Во время работы в <адрес> в ОМВД не обращался, на учет не вставал, так как знал, что его вернут обратно в <адрес>. В содеянном раскаивается, понимал ответственность, за допущенное нарушение, однако считает, что у инспектора имелась возможность выдать ему маршрутный лист.

Вина подсудимого Шатохина Д.В., помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 инспектор направления административного надзора ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился Шатохин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> в отношении Шатохина Д.В. был установлен административный надзор. На основании вышеуказанного решения в отношении Шатохина Д.В. были установлены ограничения, с которыми он (Шатохин Д.В.) был ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. встал на учет, в отношении него заведено дело административного надзора. Шатохин Д.В. был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. на обязательную регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не прибыл, о причине неприбытия орган, осуществляющий административный надзор не уведомил, чем нарушил административные ограничения установленные решением суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Шатохин Д.В. сотрудниками полиции регулярно проверялся по месту жительства по адресу: <адрес> А, на момент проверки дома отсутствовал о причине отсутствия сотрудников полиции, не уведомлял. Со слов матери Шатохина Д.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. уехал в неизвестном направлении. На регистрации в указанный период Шатохин Д.В. не являлся. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Шатохина Д.В. было установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. находился в <адрес>, разрешение на выезд и маршрутный лист о выезде не брал. Шатохин Д.В. обращался в устном порядке с вопросом получения разрешения на выезд из <адрес> в <адрес>, однако не предоставлял необходимые джокументы, а именно конкретно куда едет, по какому адресу будет проживать, в какой организации работать, в связи с чем, в выдаче маршрутного листа ему было отказано. В маршрутном листе указывается конкретное место выбытия, сотрудник полиции обязан сообщить инспектору по месту пребывания поднадзорного лица, о том, что такое лицо прибывает на его участок, и последний должен его контролировать. В данном случае этого сделано не было. Шатохин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено самовольно покинул свое место жительства по адресу <адрес> «А», с целью уклонения от административного надзора. Отметила, что неприязненных отношений у нее лично к Шатохину Д.В. нет, она просто выполняет свои должностные обязанности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый Шатохин Д.В. приходится ей сыном, характеризовала его с положительной стороны. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал в <адрес>, о своем отъезде ее в известность не ставил, сменил номер телефона, и связь они в этот период времени не поддерживали. Вернулся домой примерно через месяц.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает бригадиром в строительной компании <данные изъяты>». Он занимается организацией и сбором людей с целью направления на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шатохин Д.В. и попросил устроить на работу в <адрес>. О том, что в отношении Шатохина Д.В. установлен административный надзор ему (Свидетель №2) не было известно, документов, подтверждающих трудоустройства, Шатохин Д.В. не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатохин находился в <адрес> (л.д. 84-86).

Причастность подсудимого Шатохина Д.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина Д.В. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты> часов; запрещение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 16-17).

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. предупрежден обуголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) для постановки на учет в отдел полиции (л.д. 19).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин Д.В., поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (л.д. 20).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин Д.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 15 по 25 числа каждого месяца (л.д. 24).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин Д.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 10 по 20 числа каждого месяца (л.д. 25).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шатохин Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ (л.д. 28, 29-30).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14.01.2021г., 15.01.2021г., 22.01.2021г., 07.02.2021г., 14.02.2021г., следует, что на момент проверки по месту жительства по адресу: <адрес>А Шатохин Д.В. дома отсутствовал (л.д. 34, 38, 49. 54, 56).

В соответствии с постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношение которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шатохина Д.В. было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица и приняты меры к его розыску (л.д. 43, 44).

Из ответа начальника ОМВД России по району Измайлово <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.В. в Отдел МВД России по району Измайлово <адрес> для постановки на учет в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» не являлся (л.д. 68).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шатохина Д.В. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шатохину Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Довод осужденного Шатохина Д.В. о том, что инспектором Свидетель №1 ему было безосновательно отказано в выдаче маршрутного листа, судом отклоняется, поскольку неприязненных отношений инспектора Свидетель №1 к осужденному судом не установлено. Маршрутный лист поднадзорному лицу может быть выдан в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", однако условия при которых он может быть выдан, Шатохиным Д.В. выполнены не были.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Шатохина Д.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Шатохину Д.В. установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Однако Шатохин Д.В. будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности исполнять установленные судом ограничения и возложенную на него обязанность являться в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для регистрации и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Шатохина Д.В. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 140, 141) Шатохин Д.В. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Шатохина Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Шатохину Д.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Шатохин Д.В. совершил умышленное преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Шатохин Д.В. по <данные изъяты>

<данные изъяты>».

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Шатохину Д.В. суд <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шатохину Д.В. судом не установлено.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку наличие у Шатохина Д.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает возможность учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шатохиным Д.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что хотя Шатохин Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, однако учитывая, что подсудимый опасности для общества как личность не представляет, тяжкие последствия по делу не наступили, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Шатохина Д.В., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах санкции данной статьи наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Шатохина Д.В.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Шатохина Д.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шатохиным Д.В. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Шатохин Д.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Шатохина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Шатохину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина