Решение по делу № 12-12/2021 (12-103/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12-12/21

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таваева ФИО7,

по жалобе Таваева ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года,

установил:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 декабря 2020 г. Таваев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В жалобе Таваев А.Б. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 декабря 2020 г. указав, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения комиссия УФАС по РД неправильно применила норму материального права. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 № заявке заявителя с идентификационном номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании следующего: «п. 2. ч. 4 ст. 67- несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: участник не представил конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, а именно: 1.В позиции № 12 первой части заявки участника «Лампы люминесцентные дуговые ртутные высокого давления» - участник закупки указал «Номинальное напряжение питания, В, 220». При этом, в техническом задании заказчиком было установлено требование в следующем виде: «Номинальное напряжение питания, В, должно быть 220±20», в инструкции по заполнению первой части заявки заказчиком было установлено следующее: «Символ «±» (плюс-минус) означает допустимые пределы изменения параметров (значений), как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в пределах которых необходимо выбрать конкретное значение, при этом если речь идет об отклонениях (допускаемые отклонения, предельные отклонения и т.д.) от номинальных значений, то тогда действует исключение, которое означает, что характеристика должна остаться диапазонной». В данном случае действует исключение, так как заказчиком прямо указано о номинальном значении. Кроме того, лампы, рассчитанные на напряжение ровно 220 В, могут оказаться неработоспособными, так как напряжение в сети всегда колеблется в определенном диапазоне. Участник закупки предоставил сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, т.е. заявка должна быть отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Согласно Приложению 1 к Техническому заданию в отношении позиции № 12 к сведениям о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки были следующие требования: лампы люминесцентные дуговые ртутные высокого давления. Тип цоколя должен быть Е4 0. Мощность, Вт, должна быть не менее 2 5 0. Напряжение номинальное, В, должно быть 220±2 0. Цветовая температура должна быть >4 0 0 0. Световой поток, Лм, требуется 1 3 0 0 0. Форма колбы должна быть эллипсоидная. Диаметр колбы должен быть более 90мм, длина колбы не менее 225 мм. Оттенок света должен быть холодный или нейтральный. Масса лампы, кг, должна быть <0,8. Сфера применения: освещение улиц и дорог. Изучив заявку ИП Асиялова ФИО7 идентификационным номером 6 можно сделать вывод, что она не соответствовала требованиям, предусмотренным аукционной документацией. Более того в решении № 005/06/106-1210/2020 Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок было установлено, что согласно документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по благоустройству общественной территории. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ. То есть комиссия пришла к выводу, что документация не советует требованиям, а ни в коем случае считает незаконным признать отказ в допуске к участию в аукционе. Однако далее в своем решении противоречит себе, указав, что действия заказчика идут в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Применение ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении него считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что заявка действительно не соответствовала требованиям аукционной документации, а вопрос о законности и соответствия документации требованиям законодательства не подпадает под санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 07.12.2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Муртазалиева Р.А. в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Заявитель Таваев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сообщениями, в судебное заседание не явился.

    Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился.

    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

    Из решения № 005/06/106-1210/2020 комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 29 мая 2020 г. следует, что 07.05.2020 г. заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 409 240 рублей.

    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 № заявке заявителя с идентификационном номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании следующего: «п. 2. ч. 4 ст. 67- несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: участник не представил конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в техническом задании.

    20 мая 2020 г. от ИП Асиялова ФИО7 поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона. В своей жалобе Асиялов С.К. указывает на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях в РФ установлена административная ответственность ( ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а)наименование страны происхождения товара; б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

    Согласно ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

    В силу частей 1, 3- 6 статьи 67 указанного закона, комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

    По результатам рассмотрения частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащихся информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

    Согласно документации об Аукционе, объектом закупки является выполнение работ по благоустройству общественной территории.

    При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

    Исходя из положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, обязанность участников закупки указания в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг видов работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не установлена.

    Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки комиссией Управления ФАС России по Республике Дагестан, установлен факт нарушения должностным лицом - Таваевым А.Б. порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона участника с идентификационным номером 6 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное решение отражено в протоколе от 18 мая 2020 г. № аукционной комиссии.

Основанием для привлечения должностного лица заказчика Таваева А.Б. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под идентификационным номером 6 Асиялова С.К., нарушают требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 этой статьи, не допускается.

    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Таваеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оно является соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Таваева А.Б. оставить без изменения, жалобу Таваева А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шаипов