Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-1830/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием

истца Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1644/15 по исковому заявлению Краснова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» (далее ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» с дата по дата. За период с дата по дата ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила <...>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Истец Краснов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей овтетчком ему выплачена добровольно, просил исковые требования в указанной части не рассматривать. Окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» по доверенности Качанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования Краснова А.В. признает в части взыскания заработной платы в размере <...>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Сумму заявленного морального вреда и оплату услуг представителя просит снизить, как необоснованно завышенную.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Краснова А.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л. отражены в доверенности от дата, выданной сроком на 3 года, с правом признания иска.

Поскольку признание иска представителем ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качановым Ю.Л. в части взыскания заработной платы в размере <...>., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного исковые требования Краснова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Краснову А.В. полностью не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...> рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, что подтверждается квитанции серии * от дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <...> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Краснова А.В. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» подлежат удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Краснова А.В. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина