Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2014 (2-12949/2013;) ~ М-10395/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Глубокая А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Глубокая А.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 81-82) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Щукина А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота 1, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота 2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Красноярска оценочная компания», составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота 1 была застрахована ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на телеграммы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С иск поддержал. Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц ОАО СГ «МСК», ООО СК «Согласие», третьи лица Щукин А.Ю., Тоташева А.В., Гиркова Т.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 85-87, 104-110). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота 1, под управлением Щукина А.Ю., Тойота 2, под управлением истца, и Субару, под управлением Тотышевой А.В., принадлежащего на праве собственности Гирковой Т.В. при следующих обстоятельствах.

Щукин А.Ю., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в районе <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предпринял возможных мер к остановке и допустил столкновение с автомобилем Тойота 2 под управлением Глубокой А.М., двигавшемуся впереди в попутном направлении и остановившемуся в связи с остановкой впереди идущих тс.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Тойота 2 в результате ДТП имел повреждения, в том числе, крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло; тогда как Тойота 1 имел повреждения переднего капота, решетки радиатора, передний бампер, передний госномер, передняя левая фара, нижний фартук; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

Щукина А.Ю., согласно которым, он управляя автомобилем Тойота 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. В районе <адрес> со встречного направления с крайнего правого ряда неожиданно выехал автомобиль Субару, чтобы избежать с ним столкновения он (Щукин) вывернул руль вправо и увидел остановившийся автомобиль Тойота 2, нажал на тормоз, но не успел остановиться и допустил с столкновение с этим автомобилем;

Глубокой А.М., согласно которым, она, управляя автомобилем Тойота 2, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, в районе <адрес> со встречного направления с правого ряда неожиданно выехал автомобиль Субару, остановившись чтобы его пропустить, почувствовала удар, увидела, что в ее автомобиль ударился Тойота 1, который также уходил от столкновения с автомобилем Субару, выехав правыми колесами на обочину.

Довод Щукина А.Ю. о том, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Субару -Тотышева А.В., судом не принимается, поскольку из справки о ДТП следует, что данный автомобиль повреждений не имеет, данных о столкновении этого автомобиля с автомобилями участников ДТП материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между маневром Тотышевой А.В., по развороту на полосу движения автомобилей под управлением Щукина А.Ю. и Глубокой А.М., и ДТП между автомобилями указанных лиц, суду не представлено.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Щукина А.Ю., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота 1 была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д. 101), и сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Красноярска оценочная компания», составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-45).

Из возражений ответчика (л.д. 97-100) следует, что по документам ГИБДД не представляется возможным обоснованно установить вину Щукина А.Ю., факт наступления гражданской ответственности страхователя не доказан; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, учитывает расходы истца по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (согласно квитанции – л.д. 47), расходы истца по извещению сторон телеграммами о времени и месте проведения оценки ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д. 89-96), и полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком суммой - <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты>).

При этом расходы по оценке ущерба суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> : 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно расписке –л.д. 78, договору- л.д. 79), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Глубокая А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глубокая А.М. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рубля в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.