Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2012 от 13.03.2012

Дело № 1- 49/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 10 апреля 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Горчаковой Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,

подсудимых Фёдорова В.А., и Селляхова В.С.,

защитников – адвокатов Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Поликарпова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фёдорова В.А., <данные изъяты>,

Селляхова В.С., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров В.А. и Селляхов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фёдоров В.А. и Селляхов В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим родственником ФИО4 около 15 часов с целью забрать куртку, ранее оставленную Фёдоровым В. А. в автомобиле таксомоторной службы «<данные изъяты>», приехали к дому № по <адрес>, где по предположению Фёдорова В.А. находилась база указанной таксомоторной службы. По прибытии на указанный адрес, Фёдоров В.А. и Селляхов B.C. прошли во второй подъезд <адрес>.

Находясь на площадке первого этажа второго подъезда <адрес> и не найдя квартиры, в которой расположена база таксомоторной службы «<данные изъяты>», Фёдоров В.А., беспричинно пнул дверь квартиры №, которая была заперта на навесной замок. От удара дверь квартиры приоткрылась. Фёдоров В.А. увидев в образовавшуюся щель, что квартира жилая, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, решили похитить из квартиры что-нибудь ценное для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. С целью воплощения преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Фёдоров предложил Селляхову B.C. проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. На предложение Фёдорова В.А., Селляхов B.C. дал своё согласие и тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что в квартире никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Фёдоров В.А. пнул дверь ещё раз, от чего дверная накладка сорвалась и дверь открылась Незаконно проникнув в квартиру и пройдя в зал, Фёдоров В.А. и Селляхов B.C. увидели стоявшую у стола сумку для ноутбука. Подойдя к сумке, Селляхов B.C. поднял её и поняв, что внутри находится ноутбук, умышленно, тайно, для дальнейшего личного пользования, похитил ноутбук фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, беспроводной манипулятор «мышь» торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, USB кабель стоимостью <данные изъяты> рубль, Bluetooth <данные изъяты> с диском стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-диск с записанным фильмом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находившиеся в сумке для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рубля, а также похитил лежавшие на столе флеш-накопитель с объёмом памяти 4 Гб торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тюбик тонального крема «<данные изъяты>» объемом 30 мл. стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время, Фёдоров В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся на столе флакон туалетной воды «<данные изъяты>» объёмом 65 мл. стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения кражи, Фёдоров В.А и Селляхов B.C. покинули квартиру и около 15 часов 50 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> были задержаны сотрудниками ОВО при отделе МВД РФ по <адрес>.

Своими преступными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Фёдоров В.А. и Селляхов B.C. причинили гр. ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, который просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего, на основании ст. 249 ч.2 УПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО3.

Подсудимые Фёдоров В.А. и Селляхов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленные ими в ходе предварительного следствия. При этом подсудимые Фёдоров В.А. и Селляхов В.С. пояснили, что предъявленные обвинения им понятны и они с ним согласны, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают и им разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Иванова К.П. и Поликарпов В.И. поддержали ходатайства своих подзащитных.

От потерпевшего ФИО3 имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Фёдорова и Селляхова в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайства подсудимых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, признают вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Фёдоровым В.А. и Селляховым В.С. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Фёдорова В.А. и Селляхова В.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными в полном объёме и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Фёдорову В.А. и Селляхову В.С. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на последующее исправление.

Так, изучение личности Фёдорова В.А. и Селляхова В.С. показало, что по месту жительства они характеризуются посредственно. С последнего места работы подсудимые характеризуются с положительной стороны.

Со стороны УУП отдела полиции МВД по <адрес>, Федоров В.А и Селляхов ВС. характеризуются с отрицательной стороны, как лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивные, склонные к совершению преступлений.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Фёдорова В.А. и Селляхова В.С., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Фёдорова В.А. и Селляхова В.С., суд не усматривает.

Оснований для назначения Фёдорову В.А. и Селляхову В.С. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого Федоровым В.А. и Селляховым В.С. преступления и с учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Фёдорова В.А. и Селляхова В.С. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии смягчающих оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой привлекается Федоров В.А. и Селляхов В.С. составляет 6 лет лишения свободы. С учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает Фёдорову В.А. и Селляхова В.С. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для их исправления.

Гражданский иск в порядке ст. 44 ч. 2 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фёдорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Фёдорова В.А. осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Признать Селляхова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Фёдорова В.А. осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённых Фёдорова В.А. и Селляхова В.С. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Фёдорову В.А. и Селляхову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Фёдорова В.А. и Селляхова В.С. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин