Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-1379/2014 от 20.02.2014

дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко З. П. к Худобиной М. В., ЖСК «Шепчинки» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунченко З.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать сведения о её родстве с Худобиной М.В. несоответствующими действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с каждого. Требования мотивирует тем, что определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кунченко З.П. к Худобиной М.В., Стихареву М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности и встречному иску Стихарева М.В. к Кунченко З.П. о признании добросовестным приобретателем, по условиям которого Худобина М.В. обязуется не чинить препятствия Кунченко З.П. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. При ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, ей стало известно, что в выписке из домовой книги, из лицевого счета по квартире она указана как «тетя» Худобиной М.В. Считает, что из-за недостоверной информации, предоставленной ответчиками с <адрес>. она была помещена на лечение в психиатрическую больницу. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - Кунченко З.П., её представитель по доверенности Гришенькин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Худобина М.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск, из которого следует, что в 2010 году, при регистрации Кунченко З.П. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являющейся собственностью Худобиной М.В., Кунченко З.П. самой бухгалтеру-экономисту ЖСК «Шепчинки» Телегиной Т.В. указано на внесение сведений о родстве в качестве - «тетя» Худобиной М.В. Относительно помещения истца на лечение в ГКУЗ МО «Больница № им. В.И. Яковенко» показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кунченко З.П. явилась во 2 отделение полиции МУ МВД России «Подольское»с заявлением о том, что по месту ее жительства установлен прибор, угрожающий жизни и здоровью, при этом вела себя агрессивно, кричала, требовала принятия мер по данному вопросу. В связи с чем, сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Кунченко З.П. госпитализировали. При проведении проверки по поступившему заявлению Кунченко З.П., ст. лейтенантом полиции Морозовым Д.В. затребованы сведения из ПНД, согласно которым с 2009 года Кунченко З.П. состоит на учете с диагнозом: «Шизофреноподобное психическое расстройство». Со стороны Худобиной М.В. какие-либо действия направленные на помещение истца в психиатрический стационар не производились, в связи с чем, считает заявленные требования надуманными (л.д.31).

Ответчик - ЖСК «Шепчинки», представитель по доверенности Коваш Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что регистрация граждан осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения и документов, подтверждающих право собственности, в присутствие регистрируемого по месту жительства. Все сведения вносятся в программу. При отсутствии указаний на родство или иного отношения к собственнику жилого помещения, программа не позволит произвести оформление документов. Степень родства сотрудниками паспортного стола не проверяются, все данные вносятся со слов граждан. В настоящее время собственник квартиры поменялся, указание на родство истца изменено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску                            Кунченко З.П. к Худобиной М.В., Стихареву М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности и встречному иску Стихарева М.В. к Кунченко З.П. о признании добросовестным приобретателем, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: с Худобиной М.В. в пользу Кунченко З.П. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 600 рублей, а всего 520 600 рублей; Худобина М.В. обязалась не чинить препятствия Кунченко З.П. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-6).     

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.В. просит зарегистрировать по месту жительства в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, тетю - Кунченко З.П. (л.д.30).

Согласно выписке из домовой книги от 14.07.2010г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована: Кунченко З. П. (тетя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), что также отражено в выписке из финансового лицевого счета на указанное жилое помещение (л.д.9).

Согласно поквартирной карточке на <адрес>, собственником квартиры является Панкин Д.К., по данному адресу зарегистрированы: Кунченко З.П. (не родственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Худобина М.В. (бабушка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., финансово лицевого счета от 15.04.2014г. (л.д.32, 33, 37).

Как следует из заявления жильцов <адрес> от 15.03.2012г., адресованного ППНД <адрес>, Кунченко З.П. систематически нарушает общественный порядок, представляет угрозу для жильцов дома своим неадекватным поведением, по ночам стучит по батареям и стенам, выходит в подъезд с молотком, лопатой, железной палкой, кричит, ругается возле входных дверей. Днем жильцы домов боятся выпускать детей в подъезд, так как Кунченко З.П. представляет опасность. В связи с тем, что с 2009 года Кунченко З.П. состоит на учете в ПНД, просят провести обследование Кунченко З.П. и применить лечение (л.д.20).

Согласно справке от 19.10.2012г. исх. №1842, выданной ГКУЗ МО «Больница № им. В.И. Яковенко», Кунченко З.П., 1934 года рождения, с <адрес>. находилась на лечении в ГКУЗ МО «Больница № им. В.И. Яковенко» (л.д.7).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд признает, что истцом, в силу требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые сведения о родстве Кунченко З.П. и Худобиной М.В., внесены сотрудниками ЖСК «Шепчинки» со слов Кунченко З.П., в её присутствии, при регистрации по месту жительства.

Указание Худобиной М.В. сведений о родстве с истцом, с ее же согласия, по мнению суда, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Довод истца относительно того, что именно по заявлению Худобиной М.В., как родственника истца, она находилась на лечении в психиатрической больнице, ни нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание предоставленное заявление жильцов от 15.03.2012г., адресованное в Подольский ПНД, согласно которого они просили о проведении обследования и применения лечения к Кунченко З.П., состоящей на учете в ПНД с 2009 года с диагнозом: «Шизофреноподобное психическое расстройство».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунченко З. П. к Худобиной М. В., ЖСК «Шепчинки» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий        А.В. Волкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

13 мая 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко З. П. к Худобиной М. В., ЖСК «Шепчинки» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунченко З. П. к Худобиной М. В., ЖСК «Шепчинки» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий        А.В. Волкова