Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2015 ~ М-2934/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2015 по иску Василюк З.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец и ее представитель Ельцова Е.В., действующая по ордеру, иск поддержали, пояснив, что 29 мая 2014 года истец заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., сын истца также имел заработную плату в размере <данные изъяты> руб.. Истец осуществляла платежи по кредиту в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. На сегодняшний день заработная плата истца и сына истца значительно уменьшилась. Кроме того, истец выплачивает еще два кредита, сын истца также имеет свои обязательства по кредиту. Таким образом, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в банк с заявлением о согласовании способа реструктуризации кредитной задолженности, в чем ей было отказано. Истец не оспаривает свои обязательства по кредитному договору и не отказывается от его исполнения, однако просит учесть ее материальное положение, после улучшения которого до прежнего уровня, она обязуется осуществлять платежи по кредиту в прежнем порядке. Просят обязать ответчика изменить условия кредитного договора и принимать от истца ежемесячную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что банк исковые требования об изменении условий кредитного договора не признает и просит принять и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Василюк З.В. задолженности по кредитному договору.

В принятии встречного иска ответчику отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд считает исковые требования об изменении условий кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения и расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5. уведомления об индивидуальных условиях кредитования установлена плата за пользование кредитом в размере 32,99% годовых, при этом п. 14 уведомления установлен беспроцентный период пользования кредитом – 60 дней.

Договором предусмотрено начисление неустойки при возникновении просроченной задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

    Из пояснений истца следует, что на момент заключения кредитного договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., сын истца также имел заработную плату в размере <данные изъяты> руб.. Истец осуществляла платежи по кредиту в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. На сегодняшний день заработная плата истца и сына истца значительно уменьшилась. Кроме того, истец выплачивает еще два кредита, сын истца также имеет свои обязательства по кредиту. Таким образом, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленными суду справками о доходах и кредитными договорами.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (ухудшение материального положения, наличие обязательств по другим кредитам), не имеют в данном случае правового значения и не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора, поскольку из пояснений истца видно, что истец работает <данные изъяты> что свидетельствует о том, что истец имеет высшее образование, т.е. является грамотным и дееспособным гражданином, следовательно, способна оценить свои действия и последствия, которые могут наступить.

Также истец должна была осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск потерять работу и стабильный доход очень высок.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального положения.

Доводы истца о наличии у нее обязательств еще по двум кредитам, также не могут быть приняты во внимание, так как, как указано выше истец, при заключении кредитных договоров должна была разумно оценить свои возможности.

Кроме того, исполнение истцом обязательств перед другими кредиторами не должно ущемлять права ответчика, также являющегося кредитором, исполнившим свои обязательства перед истцом и предоставившим истцу в пользование денежные средства на согласованных с истцом условиях.

При этом, из представленных суду документов видно, что 30 апреля 2013 года истец заключила кредитный договор с банком ВТБ 24, 04 декабря 2013 года истец заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», а кредитный договор с ответчиком истец заключила 29 мая 2014 года, т.е. при наличии уже двух кредитов.

Также из представленных документов видно, что 01 февраля 2015 года истец оформила заявку на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что из представленных суду справок видно, что заработная плата за декабрь 2014 года сыну истца была выплачена только в марте 2015 года, т.е. несмотря на ухудшение финансового положения в семье и наличии у истца обязательств уже по трем кредитам, истец имеет намерение заключить еще один кредитный договор.

Доводы истца об уменьшении дохода ее сына и наличии у него обязательств по кредитам, судом не принимаются, так как сын истца является совершеннолетним, дееспособным, работающим гражданином и должен также как и истец самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма договора была соблюдена, с условиями договора истец была ознакомлена и выразила свое согласие с данными условиями, подписав договор.

В судебном заседании истец также пояснила, что не оспаривает свою обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращалась к банку с просьбой об изменении условий кредитного договора, в чем ей было отказано.

Таким образом, соглашение по вопросу об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратилась с данным требованием в суд.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств одновременного наличия вышеуказанных условий суду не представлено.

Кроме того, обязанность по погашению кредита, а также начисляемых банком процентов, пени и штрафов, предусмотрена кредитным договором и не противоречит действующему законодательству. Обязанность по их уплате у истца возникла в связи с наличием договорных отношений и ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом, а не по вине ответчика.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что основания для изменения условий договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в судебном заседании не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора Василюк <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2015 года.

Председательствующий: