Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2013 ~ М-2735/2013 от 10.06.2013

дело № 2-3554/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

РїСЂРё секретаре                              РџР°Р»СЊС‡РёРєРѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Васильев Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и <адрес>, принадлежащего истцу, с его участием. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и ДОСАГО с объемом покрытия <данные изъяты> руб., то Васильев Д.Г. обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком произошедший случай был признан страховым и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения произведена выплата <данные изъяты> руб. и по полису ДОСАГО произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что выплата произведена в неполном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также просил взыскать штраф.

В ходе рассмотрения стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в котором в пользу Васильева Д.Г. надлежало взыскать <данные изъяты> руб. понесенных расходов по оплате услуг автоэкспертов и <данные изъяты> руб. за понесенные расходы по оплате услуг представителя, данные уточнения приняты судом к своему производству.

Васильев Д.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухарева И.С. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив, что страховой компанией добровольно произведена оплата страхового возмещения до разрешения дела судом.

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. подтвердила исполнением страховщиком своих обязанностей, представила в обоснование заявленных доводов платежные поручение на имя истца, а также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), страховая компания должна была составить страховой акт и выплатить страхового возмещения при наличие вины лица, чья гражданская ответственность была застрахована.

Поскольку данная выплата не произведена, то суд считает что требование о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     РљСЂРѕРјРµ того, РІ силу Рї. 10 Правил, страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ соответствии СЃ Федеральным законом "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей РїСЂРё причинении вреда имуществу нескольких потерпевших Рё РЅРµ более 120 тыс. рублей РїСЂРё причинении вреда имуществу РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего. Страховая выплата РїРѕ каждому страховому случаю РЅРµ может превышать величину установленной страховой СЃСѓРјРјС‹...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № принадлежащего истцу, с его участием. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и ДОСАГО с объемом покрытия <данные изъяты> руб., то Васильев Д.Г. обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком произошедший случай был признан страховым и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения произведена выплата <данные изъяты> руб. и по полису ДОСАГО произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца произведена выплата страхового возмещения согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом в страховой компании не имеется.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, и отсутствует нарушение прав истца, то штрафные санкции в данном случае не могут быть взысканы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере <данные изъяты> руб., данные расходы были понесены на момент обращения в суд, и понесение данных расходов стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об оказанных услугах, платежные документы на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие расходы истца на услуги представителя.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, понесенные расходы составляют <данные изъяты> руб., из расчета<данные изъяты> руб. за услуги представителя + <данные изъяты> руб. по оплате стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера из расчета добровольно выплаченных сумм страхового возмещения после обращения истца в суд в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂРµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Васильева <данные изъяты> понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

РќР° решение СЃСѓРґР° может быть подана апелляционная жалоба РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа РІ течение месяца.       

Председательствующий:                                                       Рђ.РЎ. Фофонов