Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013-2 от 08.08.2013

Дело № 12-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 сентября 2013 года г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Шитова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черноморца (ИО)1, действующего в интересах Штанько (ИО)2 на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Черноморец С.С., действуя в интересах Штанько А.В., обратился в суд с жалобой на постановление главного инспектора отдела ББТУ ФАР по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 года, которым на Штанько А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере (...) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФоАП, т.е. за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании Черноморец С.С. доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 27.06.2013 года его доверитель Штанько А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме (...) руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФоАП.

С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, признав, что Штанько А.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Штанько А.В. занимает должность (...)

В ходе производственной деятельности возникла крайняя необходимость по отгрузке отходов 5 категории на территорию СРЗ «Нерпа» между корпусами зданий 4 и 5. Выгрузка отходов на данную территорию была произведена впервые, представляла собой временное явление, не носила постоянный характер. Отходы были вывезены в период с 05.06.2013 года по 04.07.2013 года, согласно заключенного договора от 27.05.2013 года.

В сложившейся ситуации, а именно при отсутствии свободного места в цеху корпуса № 5, в целях безопасности работников цеха и пожарной безопасности, Штанько А.В. и начальник цеха приняли решения об отгрузке отходов на указанную территорию. Данная территория не имела ограждений и не была отмечена особыми запрещающими знаками.

Кроме того, эта территория представляла собой не открытую почву, а была засыпана песком и гравием, что могло являться фильтром в случае, если бы образовались продукты разложения металлолома.

Таким образом, действия Штанько А.В. не носили умышленный характер, а явились следствием крайней необходимости, при которой Штанько А.В. поставил приоритетным здоровье людей перед последствиями, которые могли наступить в результате отгрузки отходов за пределы цеха.

Просит постановление отменить.

Суд, заслушав Черноморца С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства, причинения физических страданий, нанесение вреда деловой репутации.

Статья 8.42 часть 1 КРФоАП предусматривает, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Штанько А.В. с 19.01.2012 года занимает должность (...) (л.м. 28 )

Приказом директора предприятия от 07.02.2012 года он назначен ответственным лицом за организацию и осуществление производственного экологического контроля на предприятии (л.м. 29 )

В соответствии с п.4.2, п.4.3 Положения по организации и осуществлению производственного экологического контроля Общества работник, ответственный за осуществление данного контроля, осуществляет контроль за наличием, образованием, использованием и размещением отходов предприятия, определение площадей, занятых под места складирования, хранения и использования отходов, оценку степени влияния мест складирования отходов на окружающую природную среду, определение соответствия объекта размещения отходов экологическим и санитарным правилам ( л.м.42 )

Общество с ограниченной ответственностью « (...)» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной и рыбоохранной зонах бухты Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря.

Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 года № 818 « Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи ( вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» бухта Кут губы Оленья Кольского залива Баренцева моря относится к рыбохозяйственному водному объекту высшей категории, и является путями миграции к местам нереста ценных видов рыб ( атлантический лосось).

В соответствии с п.1 и п.8 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В ходе проверки, проведенной в период с 24.05.2013 года по 07.06.2013 года Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и представителями территориального управления Росрыболовства, было установлено, что (...) в ходе хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной, рыбоохранной зонных бухты Кут осуществляет накопление и хранение производственных отходов в отсутствие бетонированных и обвалованных площадок, системы канализации, производит захламление водоохраной зоны производственными отходами (л.м. 19-25 )

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от11.06.2013 года (л.м.9); актом проверки от 24.05.2013 года (л.д.12-25); приказом генерального директора (...) № 04/108 от 07.02.2012 года (л.м. 29); должностной инструкцией (...) (л.м.30-34); положением по организации и осуществлению производственного экологического контроля (л.м.36-46); объяснением Штанько А.В. (л.м.26).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

Факт нахождения производственных отходов на территории Общества не отрицал в письменном объяснении и Штанько А.В. (л.м. 26 )

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия Штанько А.В., который в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении Штанько А.В. к административной ответственности главный государственный инспектор территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынес в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП; с учетом совокупности всех представленных доказательств, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил минимальное наказание в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.42 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что Штанько А.В. действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом как основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суду не представлены доказательства того, что Штанько А.В. принимая решение о хранении производственных отходов в водоохраной и рыбоохранных зонах, предотвращал непосредственную угрозу личности и правам других лиц. Являясь лицом, ответственным за осуществление экологического контроля, определение площадей, занятых под места складирования, хранения и использования отходов предприятия, должен был в ходе производственной деятельности предусмотреть обстоятельства, при которых будет отсутствовать возможность складирования отходов в отведенных для этого местах.

Ссылки заявителя о том, что территория, на которой складировались отходы не имела каких-либо запрещающих знаков или ограждений, не состоятельны, поскольку Штанько А.В. в силу своих должностных полномочий и дополнительных обязанностей, возложенных на него приказом № 04/108 от 07.02.2012 года, должен был знать о том, что предприятие «(...)» осуществляет свою деятельность в бухте Кут, которая относится к водоохранным объектам.

Кроме того, положения части 1 и части 2 статьи 51 ФЗ РФ « Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года ( в ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) устанавливают, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Указанная норма закона не связывает обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению.

Так же несостоятельны ссылки представителя Штанько А.В. о том, что складирование металлолома производилось на территории засыпанной песком и гравием, что могло являться фильтром для проникновения в почву и прибрежные воды продуктов разложения металла, поскольку накопление и хранение производственных отходов возможно при наличии бетонированных и обвалованных площадок, систем канализации, что прямо предусмотрено пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черноморца (ИО)3, действующего в интересах Штанько (ИО)4 на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Бараецево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере (...) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КРФоАП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Полярного районного суда Мурманской области.

Судья: Е.М. Шитова