Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2019 от 20.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Шишова К.Н.

подсудимого Рожкова И.В.

защитника адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение №и ордер № коллегии адвокатов <адрес> «Лига сибирских адвокатов»

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ToyotaVits», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром ФИО сидящем на переднем пассажирском сиденье, в условиях не ограниченной видимости в светлое время суток по дороге горизонтального профиля, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтному покрытию проезжей части автодороги К-17Р Новосибирск-Карасук, со стороны р.<адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях.

В пути следования Рожков И.В., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 9.9- согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Рожков И.В. избрал скорость своего движения не более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности, при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, где в вышеуказанный день, примерно в 09 часов 30 минут, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где не справившись с рулевым управлением своего автомобиля допустил его разворот на своей полосе движения, а затем выезд на полосу встречного движения, где на 90 километре + 750 метров автодороги К-17Р Новосибирск-Карасук» совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «ToyotaCamri» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, двигавшегося во встречном направлении.

Таким образом, в результате нарушений водителем Рожковым И.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля марки «ToyotaVits» ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: рана в теменно-височной области справа; кровоизлияния: в лобно-теменно-височной области справа, правую височную мышцу; субарахноидальные кровоизлияния: в правой теменной, височной и затылочной долях, в левой лобной, теменной и висичной долях; ушиб головного мозга; перелом свода и основания черепа; кровоизлияния: в корни легких, в правую околонадпочечниковую клетчатку, в правую околопочечную клетчатку, данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний без клеточной реакции. Повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр.ФИО наступила от отека и набухания головного мозга развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде: раны в теменно-височной области справа; кровоизлияний: в лобно-теменно-височной области справа, правую височную мышцу; субарахноидальных кровоизлияний: в правой теменной, височной и затылочных долях, в левой лобной, теменной и височных долях; ушиба головного мозга; перелома свода и основания черепа.

Учитывая степень выраженности трупных явлений кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 15 минут, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 и не более 36 часов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков И.В. виновным себя первоначально признал частично,так как считает, что водитель встречного автомобиля имел возможность предотвратить ДТП, впоследствии вину не признал и суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ утром, он на принадлежащем его матери автомобиле Тойота Витц, совместно со своим знакомым ФИО, забрав того из дома, поехали в <адрес>. Автомобиль был технически исправным. На автомобиле была установлена зимняя резина. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Так как дорога была сырая, местами был гололед, он избрал скорость не более 70 км/ч. Проехав <адрес> и приближаясь к <адрес> Яр он увидел, что по встречной полосе движения примерно на расстоянии 300-500 метров от него двигался автомобиль у которого был включен ближний свет фар, и в этот момент автомобиль под его управлением выбросило к правой обочине по ходу его движения. После того как его внезапно выбросило на правую обочину, он сбросил педаль газа и стал плавно нажимать педаль тормоза, отчего его выбросило на встречную полосу движения, где его автомобиль остановился поперек проезжей части, двигатель заглох, а через несколько секунд произошел удар в правую боковую часть его автомобиля. По какой причине его автомобиль выбросило на встречную полосу и развернуло поперек проезжей части, он сказать не может, все происходило очень быстро. После удара он очнулся на улице, увидел рядом с собой ФИО лежащего на земле. В этот момент рядом с ФИО находился какой то мужчина, который сделав жест руками показал что ФИО мертв. Вину свою не признает, так как считает, что ДТП произошло в результате несчастного случая, стечения обстоятельств и неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

Однако вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО поехал утром в <адрес> по своим делам. Поехал ФИО со своим знакомым Рожковым И.. Около 10 часов утра она стала отправлять сообщения ФИО, чтобы узнать как он добрался, но тот не отвечал. Тогда она набрала его номер, ей ответила женщина следователь и сообщила, что ФИО погиб в ДТП. После гибели ФИО у нее ухудшилось здоровье, ухудшилось материальное положение, поскольку он финансово помогал, у нее осталось на иждивении еще двое детей, которых она воспитывает одна. Без помощи ФИО она была вынуждена была съехать со съемной квартиры, поскольку не в состоянии оплачивать ее. После смерти сына она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку это был ее старший сын, ее опора. Она желает взыскать с Рожкова И.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, потому что он, несмотря на то, что они знакомы с ФИО были со школы, после его гибели длительное время даже не подошел к ней не извинился. Водит автомобиль И. плохо, небрежно и на большой скорости, она сама была этому свидетель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов утра он с коллегой по работе Свидетель №2, по работе выехали из <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «Тойота Камри». Автомобилем управлял он, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении слева и дремал. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Был включен ближний свет фар. Двигался он со скоростью не более 90 км/ч. Он помнит, что примерно секунд за 30 до момента столкновения, он видел как по встречной полосе движения в сторону <адрес> двигался легковой автомобиль марки «Тойота» тёмного цвета. Точно пояснить на каком расстоянии данный автомобиль находился от него в тот момент когда он его увидел, не может. Но видел, как данный автомобиль занесло в правую обочину по ходу его движения в сторону <адрес>. Он стал притормаживать. Затем по движению автомобиля, он видел как водитель пытается вывернуть рулевое колесо к центру дороги и в этот момент данный автомобиль начало заносить в сторону левого кювета, то есть «вынесло» на его полосу движения, он пытался предотвратить столкновение, но не успел этого сделать, произошло столкновение его автомобиля и вышеуказанного автомобиля «Тойота Витц», который на момент столкновения был правой боковой частью к его автомобилю. После столкновения его автомобиль остался на своей полосе движения, а автомобиль Тойота Витц оказался в правом кювете по ходу движения из <адрес>. После столкновения они Свидетель №2 сразу же вышли из автомобиля и увидели, что справа на обочине по ходу движения его автомобиля из <адрес>, лежали два парня. Один из них пришёл в сознание. Они сразу же сообщили о ДТП в соответствующие органы. Парня, который оказался водителем Тойота Витц увезли в ЦРБ, второй парень погиб. У него самого телесных повреждений после ДТП нет. В больницу он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он со своим коллегой по работе Свидетель №3, на автомобиле марки «Тойта Камри» под управлением Свидетель №3, выехали в <адрес>. Он и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге он задремал, но в какой-то момент открыл глаза и увидел, что на их полосе движения, прямо перед их автомобилем находился автомобиль марки «Тойота Витц» и в этот момент сразу произошло столкновение. После столкновения их автомобиль остался на проезжей части, а автомобиль «Тойота Витц» отбросило в правый кювет по ходу их движения. Выйдя из автомобиля они увидели, что два парня лежали на снегу на обочине. Как он понял, их выбросило из автомобиля. Он и Свидетель №3 сообщив о ДТП, вызвали сотрудников полиции и медицинскую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехала «скорая помощь», медицинские работники начали оказывать медицинскую помощь парням. Затем одного парня госпитализировали, второй как оказалось, погиб. Более подробно пояснить не может, так как перед столкновением спал, обстановку не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на дежурстве на 102 км. автодороги К-17Р Новосибирск-Ордынское около 09 часов утра остановил автомобиль марки «Тойота Витц» за рулем которого находился известный ему житель р.<адрес>- Рожков И., на переднем пассажирском сиденье находился так же знакомый ему житель р.<адрес>- ФИО. После проверки документов на вышеуказанный автомобиль, которые были в порядке, Рожков И. поехал дальше. Спустя примерно 15-20 минутим поступило сообщение с дежурной части МО МВД России «Ордынский» о том, что на 90 км. автодороги К-17Р произошло ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что на проезжей части по направлению в р.<адрес> находится автомобиль марки «Тойота Камри» у которого имелись повреждения передней части. В правом кювете по ходу движения в р.<адрес> находился автомобиль марки «Тойота Витц» у которого имелись повреждения правой боковой части. Также рядом с местом ДТП находился реанимобиль, который оказывал медицинскую помощь Рожкову И.. Рядом с автомобилем «Тойота Витц» недалеко от обочины, в кювете лежал ФИО без признаков жизни. Со слов водителя «Тойота Камри» он двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в р.<адрес>, в пути следования встречный ему автомобиль «Тойота Витц» заехал на правую обочину по ходу его движения, после чего его выбросило на встречную полосу где в тот момент двигался автомобиль «Тойота Камри», вследствии чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил он работает в ООО «Новосибирскавтодор» филиал Ордынское ДРСУ в должности дорожного мастера. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в осмотре участка дороги К-17Р расположенного на 90 км. В ходе осмотра им в соответствии с ГОСТом была измерена колейность на участке длинною 100 м. а именно от 90 км.+750 м. до 90 км.+850 м.. При измерении колейности им использовалась трехметровая металлическая рейка «РДУ-Кондор». Максимальный просвет составил 2 см. На основании ГОСТа допустима колейность 2,5 см. Таким образом, на момент осмотра нарушений выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что его друг ФИО осенью познакомил его с Рожковым И., которого он может охарактеризовать как безответственного водителя.В этом он убедился, когда в ноябре 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО на автомобиле под управлением Рожкова И. ездили в вечернее время в <адрес>. Погода была плохая, Рожков ехал на скорости более 100 км/ч, при этом не выпускал из рук телефон, писал кому-то смс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын Рожков И. на автомобиле Тойота Витц поехал в <адрес> вместе с ФИО. Перед тем как ехать, она сказала И., чтобы он был аккуратнее за рулем, так как на дороге был гололед. Автомобиль переднеприводный, сзади и спереди стояла зимняя резина разного протектора, поскольку одновременно купить все четыре колеса не было возможности. Спустя некоторое время ей позвонила её дочь и сообщила, что И. попал в аварию. При этом она сказала, что И. жив и его везут в больницу, а ФИО погиб. После этого она сразу же поехала в Ордынскую ЦРБ куда был доставлен её сын. Как пояснил ей сын, перед столкновением «зад» автомобиль стал вилять, он стал сбрасывать скорость, при этом руль не поворачивал, на тормоз не нажимал. Затем заднюю часть автомобиля занесло, а далее он почувствовал удар. После этого, он очнулся на обочине дороги, а ФИО погиб. В этот же день она со своей банковской карты перевела на счет Анастасии – сестры погибшего ФИО <данные изъяты>, для затрат на похороны. В последующем её сын хотел поговорить с матерью ФИО и принести ей свои соболезнования и попросить прощения, однако сразу не мог ее найти. Она не считает виновным в ДТП своего сына, полагает, что просто так сложились обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил,что работает дорожным мастером ДРСУ. Утром в конце ноября 2018 года ему позвонили инспектора ДПС и сказали, что между <адрес> и <адрес> Яр ДТП. Он подъехал, при нем была составлена схема ДТП, он лично в ней расписался, все соответствует действительности. Когда он подъехал, Тойота Камри стояла на проезжей части с поврежденным передом, второй автомобиль находился в кювете, на обочине лежал труп парня. На тот момент дорожное покрытие было чистое, следов торможения на проезжей части не было. Позже пошел снег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий машинистом трактора ДРСУ, суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №8

Кромепоказаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого доказывается материалами дела:

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме того на момент осмотра на правой полосе движения по направлению в р.<адрес> расположен автомобиль марки «ToyotaCamri» регистрационный знак №, бежевого цвета. Расстояние от места столкновения до оси заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля составляет 12,3 м. От оси заднего левого колеса до места столкновения составляет 11,6 м. вышеуказанный автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля. (л.д.6-8);

-схемой места ДТП(л.д.9);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которого, на момент осмотра дороги ДД.ММ.ГГГГ недостатков ДУ не выявлено. Дорога обработана песко-соляной смесью. (л.д.15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является участок автодороги К-17Р. Осмотр производился на 90 км. вышеуказанной трассы, а именно участка расстояния от 90 км.+750 м. до 90 км.+850 м. Осматриваемый участок дороги расположен со стороны р.<адрес> по направлению в сторону <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке дорожного полотна была измерена колейность. Колейность измерялась дорожной рейкой «РДУ-Кондор». При осмотре указанного участка дорожного полотна недостатков не выявлено. Ямы и выбоины отсутствуют (л.д.150-151);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (л.д.152);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 1996 г.р., этиловый спирт не обнаружен.(л.д.32-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля «ToyotaVits» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ToyotaCamri» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении водителем автомобиля «ToyotaVits» требований указанного пункта при выборе безопасной скорости в зависимости от состояния автомобиля и дорожных условий, исключающей занос транспортного средства, столкновение автомобилей исключалось.

Даже остановка автомобиля «ToyotaCamri» ( в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем.

Действия водителя автомобиля «ToyotaVits» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «ToyotaCamri» несоответствий с требованиям п 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения не усматривается. (л.д.50-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: ответ на вопрос «соответствует ли дорожное полотно, на котором произошло ДТП требованиям ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и не входит компетенцию эксперта-автотехника.

2,12. Ответить на вопросы «Возможно ли потеря управления автомобилем, при попадании его колес в колею на дорожном полотне, в данных дорожных условиях» и «Какова критическая скорость автомобиля для возникновения заноса при прямолинейном движении на ровной поверхности при снежном накате» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Ответ на вопрос об установлении момента возникновения опасности для движения встречного автомобиля «ToyotaCamri» требует правовой оценки всех материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

4,8,9,11. Определить взаимное положение автомобилей в момент когда водитель «ToyotaCamri» еще имел техническую возможность предотвратить ДТП, располагал ли водитель «ToyotaCamri» технической возможностью совершить действия, регламентированные ПДД для предотвращения ДТП, располагал ли водитель автомобиля «ToyotaCamri» технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости, когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения и располагал ли водитель автомобиля «ToyotaCamri» технической возможностью предотвратить ДТП не только по исходным данным, но и полученным экспертом расчетным путем, в том числе и по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающих из представленных данных, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

5,6,7. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ToyotaCamri», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля «ToyotaCamri», а также о наличии либо отсутствии возможности у водителя автомобиля «ToyotaCamri» совершить действия для предотвращения ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

10. Ответить на вопрос о причинной связи действий водителя автомобиля «ToyotaVits» и наступившими последствиями не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (л.д.175-179).

Утверждение Рожкова И.В. о том, что по его мнению водитель встречного автомобиля Тойота Камри мог избежать ДТП, суд находит надуманным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даже остановка автомобиля Тойота Камри не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри несоответствий с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, действия же водителя автомобиля Тойота Витц не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие водителями мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения. Как было установлено в судебном заседании, столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля Тойота Камри.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника, что ДТП произошло не по вине Рожкова И.В., а в результате несчастного случая и плохого дорожного покрытия, суд находит необоснованными, поскольку как следует из протокола осмотра места ДТП, дорожное покрытие было мокрым, однако снегом оно не было покрыто, то есть колейность отсутствовала, что также подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1, пояснившие, что на момент ДТП дорожное покрытие было чистым, снег пошел уже позже.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства. Суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Рожкова И.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Рожкова И.В.по ст. 264 ч. 3 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Вменяемость подсудимого Рожкова И.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Рожков И.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете врача-психиатра Рожков И.В. не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Рожкову И.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по прежнему месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рожкову И.В., суд относит совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает то, что преступление, совершенное Рожковым И.В., отнесено законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, поведение Рожкова И.В. после совершения преступления и в суде, а также то, что он совершил впервые преступление по неосторожности средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, считает, что Рожкову И.В. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, учитывая что в результате действий Рожкова И.В. погиб молодой человек, являвшийся опорой и помощником для своей матери, которая одна воспитывает еще двоих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Рожков И.В. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, не отбывал лишение свободы, характеризуется по прежнему месту работы положительно, суд полагает возможным назначить отбывание наказания в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. Выслушав стороны, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей действительно были причинены нравственные и физические страдания и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение гражданского ответчика, наличие у него доходов, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 частично и взыскать с Рожкова И.В.в пользу потерпевшей Потерпевший №1<данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожкова И. В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Рожкову И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Обязать территориальный орган ФСИН России по <адрес> вручить осужденному Рожкову И. В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление в колонию-поселение не позднее десяти суток со дня получения заверенной копии вступившего в законную силу приговора суда.

Определить порядок следования – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному Рожкову И. В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть Рожкову И.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с Рожкова И. В. в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Палунин А.А.