Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2016 ~ М-603/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Система Плюс» по доверенности Евлановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-559/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» к Попову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее по тексту – ООО «Система Плюс» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что по вине Попова А.В., дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем <...>, гос.рег.знак *, превысив скорость, не учел погодных условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак *, автомобилем <...>, гос.рег.знак *, автомобилем <...>, гос.рег.знак *. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Попов А.В. являлся работником ООО «Система Плюс», автомобиль <...>, гос.рег.знак * принадлежит на праве собственности ООО «Система Плюс». Водитель Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, в личных целях, взял служебный автомобиль со стоянки и в результате дорожно-транспортного происшествия причинил автомобилю значительный ущерб. После дня совершения дорожно-транспортного происшествия, дата Попов А.В. на работу не вышел, объяснений не представил. В его адрес неоднократно направлялись письма с предложением явиться на место работы, однако Поповым А.В. эти обращения были проигнорированы. дата в адрес Попова А.В. была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного им в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиля <...>, гос.рег.знак *. Попов А.В. телеграмму не получил, на осмотр не явился. Оценка рыночной стоимости восстановления автомобиля <...>, гос.рег.знак * производилась ИП М. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля <...>, по состоянию на дата, стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила <...> рублей. дата ООО «Система Плюс» заключило договоры на выполнение ремонтных (восстановительных) работ автомобиля <...>, гос.рег.знак * с ООО «АвтоМеханика» и были заключены: договора заказ-наряда на работы на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей. ООО «Система Плюс» были приобретены запасные части для ремонта на сумму <...> рублей. Общая сумма восстановительных работ автомобиля <...>, гос.рег.знак * составила <...> рублей. С Поповым А.В. трудовой договор был расторгнут дата по инициативе ООО «Система Плюс». Указывает, что материалами административного расследования дорожно-транспортного происшествия, совершенного дата Поповым А.В., а также материалами административного дела по факту нахождения Попова А.В. в алкогольном опьянении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено виновное противоправное поведение Попова А.В., в результате которого имуществу ООО «Система Плюс», автомобилю <...>, гос.рег.знак * был причинен значительный ущерб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Попова А.В. ущерб, причиненный ООО «Система Плюс» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Система Плюс» по доверенности Евланова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Попов А.В. принят на работу в ООО «Система Плюс» в аппарат управления на должность водителя автомобиля грузового фургона марки <...>, что подтверждается приказом (распоряжением) от дата о приеме работника на работу (л.д. 11).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, Попов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Транспортное средство <...>, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности ООО «Система Плюс», что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС * от дата, а также карточкой учета транспортных средств (л.д. 9-10,90).

дата в 03 часа 15 минут на <адрес>, произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: грузового автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Попова А.В., автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Г., автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Л. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением С. (справка о ДТП от дата – л.д. 6-7).

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Попова А.В., который нарушившего пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №* <...> района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * <...> района г.Тулы от дата. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно отчета * от дата, составленного Центром Оценки Транспорта ИП «М.» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля <...>, по состоянию на дата, стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила <...> рублей.

Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, дата ООО «Система Плюс» заключило договоры на выполнение ремонтных (восстановительных) работ автомобиля <...> гос.рег.знак * с ООО «АвтоМеханика». ООО «Система Плюс» заключены: договор заказ-наряда на работы * на сумму <...> рублей от дата; договор заказ-наряда на работы * на сумму <...> рублей от дата.

Кроме того, ООО «Система Плюс» были приобретены запасные части для ремонта поврежденного транспортного средства на сумму <...> рублей (л.д. 62-66).

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что Попов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

дата, Попов А.В. был уволен из ООО «Система Плюс» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * лс от дата (л.д. 13).

Однако, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В добровольном порядке Попов А.В. отказался выплатить материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Попова А.В. ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена по платежному поручению * от дата госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» сумму ущерба, причиненного ДТП размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Сафронова