Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2014 от 01.07.2014

Дело № 1–185 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

17 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.

при секретарях судебного заседания Щербининой О.В., Кокориной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Черепановой Е.В., Краузе Д.Г.,

потерпевшей С.Л.В.,

подсудимого Николаева А.А.,

защитника - адвоката Вязовик И.В., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаев А.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Николаев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно ввел в заблуждение С.И.С. по поводу своего намерения взять в аренду автомобили и попросив последнего передать ему во временное пользование <...>, и <...>, принадлежащие С.Л.В., достоверно зная, что за аренду автомобилей платить денежные средства не будет и автомашины не вернет. С.И.С., доверяя Николаеву А.А., проследовал совместно с последним на автостоянку, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, где Николаев А.А. осмотрел автомашину <...>, затем проследовали к гаражному боксу №, расположенному в <...> на расстоянии <...> от <адрес>, на территории <адрес>, где С.И.С. показал Николаеву А.А. <...>. После осмотра указанных выше автомобилей Николаев А.А. умышленно путем обмана ввел С.И.С. в заблуждение, заверив последнего, что автомашины возьмет в аренду и будет осуществлять арендные платежи. ФИО14 доверяя Николаеву А.А., находясь у указанного гаражного бокса, передал Николаеву А.А. ключи от автомашин <...>, <...>, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств и страховые свидетельства на указанные автомобили при этом договорившись о том, что в замен на переданные автомобили Николаев А.А. напишет и передаст С.И.С. расписки. После чего Николаев А.А. путем обмана, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С.Л.В., а именно: автомашину <...> стоимостью <...>.; <...> стоимостью <...>., всего на общую сумму <...>., чем причинил С.Л.В. значительный материальный ущерб. После чего Николаев А.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился к ранее знакомому Н.Д.А. с просьбой, чтобы тот от своего имени написал две расписки о том, что последний берет в аренду у С.Л.В. <...>, и <...>, не ставя в известность Н.Д.А. о своем преступном намерении, на что Н.Д.А. дал свое согласие и собственноручно написал две расписки о том, что берет у С.Л.В. в аренду указанные автомашины и обязуется производить арендные платежи. Полученные от Н.Д.А. расписки, Николаев А.А., находясь у кафе «Граф», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии Н.Д.А. передал С.И.С. В последствии похищенным имуществом Николаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Николаев А.А. поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Краузе Д.Г., потерпевшая С.Л.В., защитник – адвокат Вязовик И.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Николаева А.А. без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Николаева А.А. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого ему преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Николаева А.А. суд квалифицирует по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведений о нахождении Николаева А.А. на учете у нарколога и психиатра не представлено (т. 1 л.д. 202), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку Николаева А.А. с повинной, выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ММУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 161), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что Николаев А.А. не судим, не привлекался к административной ответственности на территории Свердловской области, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом части 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Николаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.В. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба <...>. признан Николаевым А.А. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...>. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Николаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании части третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей Николаева А. А. с ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Николаеву А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования С.Л.В. к Николаеву А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> возмещения материального ущерба.

Освободить Николаева А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере <...> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ копию паспорта Николаева А.А., копию паспорта С.Л.В., автомобиль <...>, свидетельство о регистрации №, квитанцию серии № на имя С.Л.В., страховой полис серии № диагностическую карту №, ключи от автомобиля с брелоком, хранящиеся у потерпевшей С.Л.В. по вступлении приговора в законную силу считать переданными С.Л.В.;

две расписки Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова