Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1751/2020 ~ М-7115/2020 от 19.10.2020

№ М-7115/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010084-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87200/5010-004 от 14 июля 2020 года. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного решения.

Как следует из положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, восстановление процессуального срока на обжалование вступившего в силу решения финансового уполномоченного возможно только в случае его пропуска и по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение № У-20-87200/5010-0034об удовлетворении требований обращения потребителя финансовых услуг Сиволонского В.И. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 14 июля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 29 июля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 11 августа 2020 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87200/5010-004 заявитель направил в суд 15 октября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящего заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» указывает на невозможность своевременной подачи заявления в Благовещенский городской суд, оплаты государственной пошлины и направления копии заявления заинтересованным лицам.

Между тем, невозможность обращения с заявлением в суд в установленный законом срок по независящим от него причинамзаявитель не обосновал, соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано и судом таких не усматривается.

Таким образом, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле,суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Страховая Компания «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 109 ГПК РФ, настоящее заявление подлежит возврату ООО «Страховая Компания «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87200/5010-004 от 14 июля 2020 года.

Заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87200/5010-004 от 14 июля 2020 года – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова