Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1386/2015 ~ М-237/2015 от 12.01.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                            Хапиловой М.А.,

с участием:

истца Стрелкиной Н.В.,

представителя истца по устному ходатайству Бондаренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкиной ФИО10 к Власову ФИО11 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ согласно договору заказ-наряда № № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

         Первоначально Стрелкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № принадлежащий ФИО2, №, под управлением Власова М.В., № под управлением ФИО5, №, принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Власов М.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением независимой экспертной организации ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Страховщиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не осуществил.    В связи с недоплаченной суммой возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Власов ФИО12.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Стрелкиной ФИО13 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, к Власову ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ согласно договору заказ-наряда № в размере <данные изъяты> рублей, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Власову ФИО15 пропорционально судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрелкиной ФИО16 к Власову ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ согласно договору заказ-наряда № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

            В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Истец Стрелкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца по устному ходатайству Бондаренко А.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик Власов М.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав истца, представителя истца, суд, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом к страховой компании и к спорным правоотношениям применялись требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец как потребитель, имел право на альтернативную подсудность и иск подан по месту своего жительства. Поскольку правоотношения между физическим лицами Стрелкиной Н.В. и Власовым М.В. данным Законом не регулируются, данное обстоятельство влечет за собой изменение подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика Власова М.В. является <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Левобережный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску Стрелкиной ФИО18 к Власову ФИО19 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ согласно договору заказ-наряда № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов передать на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                Васина В.Е.