Решение по делу № 2-154/2020 (2-1982/2019;) ~ М-1825/2019 от 02.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020

№ 2-154/2020 (2-1982/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 27.01.2020

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Антипова В.В., ответчика Воробьева И.А. и его представителя Намесниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Сергеевича к Воробьеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Николаев С.С. обратился с иском к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Николаевым С.С. передана Воробьеву И.А. в долг денежная сумма в размере 210000 руб. на срок до дата, о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, истец просит суд взыскать с ответчика Воробьева И.А. в пользу Николаева С.С. сумму займа в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29866 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 руб.

В судебном заседании представитель истца Антипов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ответчиком написание расписки, срок возврата денежных средств до дата не оспаривается, полагает, что истцом избран верный способ защиты права. В указанный срок сумма не была возвращена ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данная расписка была составлена под давлением Николаева С.С., деньги фактически не брал, была задолженность по договору аренды и ремонт автомобиля.

Представитель ответчика Намесникова Ю.Ю. исковые требования Николаева С.С. не признала в полном объеме, указала, что к возникшим правоотношениям между сторонами положения о займе не применимы, имелась задолженность по договору аренды автомобиля и его ремонту. Данная расписка была составлена ответчиком Воробьевым И.А. под давлением. Деньги у истца ответчик не брал, возвращать не собирался. Претензия от истца в адрес ответчика Воробьева И.А. с требованием о возврате денежных средств не поступала.

Истец Николаев С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Антипова В.В.

Заслушав объяснения сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора займа от дата истцом представлена копия расписки (л. д. 8), принадлежность подпись в котором ответчику последним не оспаривалась, с указанием на то, что фактически денежные средства ответчику истцом не передавались.

Из буквального содержания спорной расписки следует, что она содержит указание на принятие ответчиком обязательства по возврату долга за аренду и ремонт автомобиля в размере 210000 рублей, которые он обязуется выплатить в срок до дата.

Суд отмечает, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквальное толкование спорной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора займа истцом не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, основанных на положениях ст. ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Сергея Сергеевича к Воробьеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.