Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 (2-4177/2015;) ~ М-4136/2015 от 23.12.2015

    № 2-373/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Рябовой К.В.

    с участием ответчика Горячева А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Горячеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Горячеву А.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, по ставке кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

    Погашение кредита производится соответственно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме.

    Заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита, уплата процентов на него надлежащим образом не осуществляется, что подтверждается выписками из лицевого счета.

    Согласно Условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «<данные изъяты>», п. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором: уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссии в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>.

    ПАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Горячева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Горячев А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику Горячеву А.Ю. разъяснены и ему понятны, с ними согласен, о чём имеется письменное заявление.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.    

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    

    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела: кредитным соглашением, выпиской по счету, расчётом задолженности. Поэтому суд принимает признание иска ПАО «МДМ Банк» ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объёме.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Горячева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>.

    Взыскать с А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 05.02.2016 года.

    Судья                            М.Е. Манушина