Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-253/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1043/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской И.Л. и Барской Г.А. к Сулеймановой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Барская И.Л. и Барская Г.А. обратились в суд с иском к Сулеймановой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от **.***.2013 года по 134187 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины по 3113 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от **.***.2013 года истцы передали ответчику во временное использование в качестве универсального магазина принадлежащее им нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № **, пом. № **.

Арендная плата по данному договору составила 85200 рублей, которые Сулейманова В.В. должна была выплачивать ежемесячно. Кроме того, ответчик обязалась компенсировать расходы по эксплуатации системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной связи и техническому обслуживанию помещения.

Первый платеж арендной платы, включающий в себя платежи за первый и последний месяц аренды, по соглашению сторон составил 170500 рублей.

Указанное нежилое помещение было передано Сулеймановой В.В. **.***. 2012 года на основании ранее заключенного договора и освобождено ею по требованию истцов **.***. 2014 года.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 298375 руб, в том числе 170500 рублей сумма первого платежа за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года, арендная плата за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года в размере 82250 руб, арендная плата за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года в размере 42625 руб. В феврале 2014 года Сулейманова В.В. в счет погашения задолженности выплатила 30000 рублей.

Поэтому Барская И.Л. и Барская Г.А. просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору арены в размере 268375 руб, то есть по 134187 руб. 50 коп. каждому истцу и по 3113 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Барская И.Л. также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы Барская И.Л. и Барская Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представители истцов Барской И.Л. и Барской Г.А. Попов В.Ф. и Потемкина О.Л. требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сулейманова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку Сулейманова В.В. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителей истцов в порядке заочного производства.

Согласно представленным ранее письменным возражениям Сулейманова В.В. полагает, что размер задолженности по арендной плате составляет 270750 руб. Кроме того, ответчик считает заявленные Барской И.Л. расходы по оплате услуг представителя чрезмерными. Поэтому, исходя из сложности и категории спора, а также с учетом средней стоимости представительства в Псковской области, просит уменьшить данные расходы до 10000 рублей.

Выслушав представителей истцов Барской И.Л. и Барской Г.А. Попова В.Ф. и Потемкину О.Л., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Барской Г.А. и Барской И.Л. по 1/2 доле в праве собственности каждой принадлежит нежилое помещение, общей площадь 170,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № **, пом. № **. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (л.д. 7, 8).

**.***. 2013 года между ИП Барской И.Л., Барской Г.А. с одной стороны и ИП Сулеймановой В.В. с другой стороны был заключен договор аренды № ** нежилого помещения (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора истцы предоставили ответчику во владение и пользование указанное нежилое помещение для использования в качестве универсального магазина сроком на 1 год, а Сулейманова В.В. обязалась вносить арендную плату за пользование помещением в размере 85250 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на единый расчетный счет арендодателей не позднее десятого числа месяца.

На основании п. 4.3 договора первый платеж по арендной плате составил 170500 рублей.

Факт передачи ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № **, пом. № **, подтверждается актом приема-передачи от **.***. 2012 года, составленным во исполнение договора аренды от **.***.2012 года (л.д. 14). По утверждению истца Барской И.Л. указанное нежилое помещение было освобождено ответчиком **.***. 2014 года.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы Сулеймановой В.В. надлежащим образом не исполнялись, первый арендный платеж ею не внесен, арендная плата за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года в размере 85250 рублей, а также за период с **.***. 2013 года по **.***. 2013 года в размере 42625 руб. ею также не уплачена.

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на **.***.2014 года.

С учетом произведенного Сулеймановой В.В. **.***.2014 года платежа в размере 30000 рублей задолженность составила 268375 руб. 00 коп. Расчет задолженности, произведенный истцами, был проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанном размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому требования Барской И.Л. и Барской Г.А. о взыскании задолженности в указанном размере суд считает обоснованными и удовлетворяет их.

В связи с тем, что истцы являются собственниками спорного нежилого помещения по 1/2 доле каждая, то суд полагает возможным взыскать в пользу каждой из них по 134187 руб. 50 коп. (268375 / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, **.***. 2013 года между Барской И.Л. и Псковской коллегией адвокатов «Н.» было заключено соглашение № ** об оказании истцу адвокатом Поповым В.Ф. услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представительству в суде. Стоимость данных услуг в размере 30000 рублей была оплачена Барской И.Л. **.***.2014 года, что следует из копии квитанции серии ПКА № ** (л.д. 15).

В связи с тем, что требования истцов судом удовлетворены, то суд полагает, что Барская И.Л. также вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что исходя из положений, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, может быть ограничена, в случае если суд сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, и принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, которым проведена работа по консультированию истца, изучению документов, составлению искового заявления, в том числе расчетов задолженности, и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд также учитывает, что стоимость оказанных услуг соответствует размеру средней почасовой оплаты работы адвоката по гражданским делам, установленной общим собранием адвокатов Псковской коллегии адвокатов «Н.», членом которой представитель истца Попов В.Ф. является.

Действительно, согласно представленному ответчиком прайс-листу ООО «Ц.» стоимость услуг по консультированию, подготовке документов и других несколько отличается от установленной ПКА «Н.».

Вместе с тем, объективных сведений об объеме предусмотренных прайс-листом работ в материалах дела не имеется, в связи с чем полагать о чрезмерности расходов, заявленных Барской И.Л. не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Сулеймановой В.В. в пользу Барской И.Л. понесенные ею расходы в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, суд считает, что присужденная сумма в указанном выше размере является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с Сулеймановой В.В. в пользу Барской Г.А. и Барской И.Л. подлежат возмещению также расходы по уплате государственной пошлины по 3113 руб. 27 коп. каждому из истцов, а всего 6226 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 134187 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3113 ░░░. 27 ░░░, ░ ░░░░░ ░░ 137300 ░░░. 77 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.