Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2016 ~ М-855/2016 от 08.02.2016

дело № 2-2268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости № от 19.03.2012г., взыскании уплаченных денежных средств по Договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 19.03.2012г. между ФИО и ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» заключен договор № о предоставлении услуг по оформлению в собственность жилого помещения (квартиры), общей площадью 26 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, участок 1. Договор был заключен на срок до 30.06.2012г. 19.03.2012г. истцом внесена предоплата по Договору в размере <данные изъяты> руб. Срок действия Договора четыре раза продлевался; последний срок исполнения Договора продлен до 31.08.2015г. Начиная с конца августа 2015 года истец предпринимала неоднократные попытки связаться с ответчиком, однако телефоны были недоступны, а офис все время закрыт. 20.10.2015г. истец направила претензию ответчику заказным письмом, однако письмо не доставлено, возращено отправителю. 03.12.2015г. в администрации <адрес> проводились публичные слушания по вопросу изменения статуса жилого дома по указанному выше адресу. В ходе проведения данных слушания истец вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть уплаченные денежные средства по Договору в течение 14 дней. На требование истца генеральный директор ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» ФИО пояснил, что денег нет; впоследствии на телефонные звонки истца был дан аналогичный ответ. Неустойка за 48 дней просрочки исполнения обязательств по Договору с момента предъявления требования о возврате денежных средств по 03.02.2016г. составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, поскольку об уважительности причины неявки в судебное заседание суду сообщено не было, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19.03.2012г. между ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» (Агентство) в лице Генерального директора ФИО и ФИО (Заказчик) заключен договор № о предоставлении услуг по продаже недвижимости (л.д.10-11).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Агентство принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в собственность Заказчика жилого помещения (квартиры), общей площадью 26 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, участок 1; квартира (условный №) расположена на 3-м этаже, в правом крыле, вторая квартира справа от лестничного марша, окно выходит на <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при заключении настоящего Договора Заказчик оплачивает в виде аванса <данные изъяты>

Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает при заключении договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора, при этом Агентство обязано вернуть Заказчику все выплаченные им в соответствии с настоящим договором деньги в течение 14 дней.

19.03.2012г. истец произвела ответчику авансовый платеж по Договору № от 19.03.2012г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Срок действия указанного Договора неоднократно продлевался, что следует из Приложений № от 28.06.2012г. (л.д.8), № от 31.08.2012г. (л.д.7), № от 01.11.2012г. (л.д.6).

В соответствии с Приложением № от 01.04.2015г. срок действия договора № от 19.03.2012г. был продлен до 01.09.2015г.(л.д.5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия Договора не выполнены. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст.32 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

20.10.2015г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.3,4), ответа не последовало, спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенными нормами материального права и установленными судом обстоятельствами, требования истца о расторжении договора № от 19.03.2012г. и взыскании уплаченных денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков(ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Суд так же приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет <данные изъяты>

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости № от 19.03.2012г., заключенный между ФИО и ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант».

    Взыскать с ООО «Региональное Агентство недвижимости «Идеальный вариант»» в пользу ФИО уплаченные по договору № от 19.03.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты>

В оставшейся части суммы компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, оставить без удовлетворения.

Заявленное требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с № от 19.03.2012г. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: