Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ М-82/2021 от 18.01.2021

2-580/2021

56RS0030-01-2021-000122-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Стахиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Байдаковой А.В., Гадыльшину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие национальные интересы государства.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гадыльшиным А.А. осуществлена дача денежных средствнаркологу ГБУЗ «Тоцкая РБ» Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Гадыльшина А.А. наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами. После дачи денежных средств в размере 5000 рублей ему была выдана медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. На основании указанной справки Гадыльшину А.А. выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района от ДД.ММ.ГГГГв отношении Байдаковой А.В., осужденной по ч.1 ст.291.2 УК РФ (четыре эпизода).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст.291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Байдаковой А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку Байдаковой А.В полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконной сделку, заключенную между Байдаковой А.В. с одной стороны, и Гадыльшиным А.А., с другой стороны, по получению дохода преступным путем, а именно – дачей денежных средств в размере 5000 руб. Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Гадыльшина А.А.противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Байдаковой А.В. с одной стороны, и Гадыльшиным А.А., с другой стороны, по получению дохода преступным путем, а именно – дачей денежных средств в размере 5000 руб.Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Гадыльшина А.А.наркологических показаний к управлению транспортными средствами.

Взыскать в доход Российской Федерации с Байдаковой Анны Васильевны сумму денежных средств в размере 5000 руб., полученных за выдачу справки об отсутствии у Гадыльшина А.А.наркологических показаний к ограничению по управлению транспортными средствами.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гадыльшин А.А..

Ответчик Байдакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Гадыльшин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора Тоцкого района Оренбургской области Стахиев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Байдакова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 (четыре эпизода) УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Валитовым И.М) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Наумовым В.Н,) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Матреночкиным А.А.) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Гадыльшиным А.А.) в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байдаковой А.В. наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Байдакова А.В. признана виновной в совершении четырех эпизодах взяточничества, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи следует, что Байдакова А.В., назначенная на должность врача психиатра – нарколога наркологического кабинета ГБУЗ «Тоцкая РБ» по оказанию профилактической и лечебной помощи лицам, страдающим наркоманией на территории Тоцкого района Оренбургской области, незаконно получила от ряда граждан взятки в виде денежных средств, в суммах указанных в приговоре суда.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гадыльшиным А.А. осуществлена дача денежных средств Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Гадыльшина А.А.наркологических противопоказаний к управлению транспортными средствами. После дачи денежных средств в размере 5000 руб. ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. На основании указанной справки Гадыльшину А.А. выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция представляет собой, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение данных действий от имени или в интересах юридического лица.

К основным принципам противодействия коррупции относиться, в том числе, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п.4 ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Коррупция посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, тем самым нарушает интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Байдаковой А.В., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из приговора мирового судьи следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Байдаковой А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а», ч.1 ст.104.1 УК РФ не решался, денежные средства не изымались.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска прокурор Тоцкого района Оренбургской области в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчикаБайдаковой А.В., признанной виновной в совершении преступления, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5000,00 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 5000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.