Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-446/2019 от 06.02.2019

дело № 2-1885/19

24RS0046-01-2019-000604-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к Бугаевой И. А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратился в суд с указанным иском, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 141,13 руб., проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бугаевой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом 260 000 руб., оставшаяся сумма 1 040 000 руб. должна оплачиваться покупателем ежемесячными платежами по 8 666,67 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

На 05.02.2019 г. сумма неоплаченных ответчиком с заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей составила 212 000 руб. По состоянию на 05.11.2019 г. эта сумма уменьшилась за счет произведенных ответчиком оплат до 36 000,20 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток оплаты по договору составляет 556 000 руб., который также должен оплачиваться ответчиком ежемесячными платежами по 8 666,67 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Представитель истца – Углов А.А., (действующий по доверенности) в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Бугаева И.А., ее представитель по устному ходатайству Кравцова А.В. в судебном заседании частично согласились с иском, не оспаривали, что допущено нарушение по ежемесячным оплатам, однако у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем, с начала 2015 года ответчик не смогла оплачивать долг по договору в полном объеме. Злоупотреблений своими действиями ответчик не имеет, просили также снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 15 667,36 руб.

Третьи лица Бугаева С.О., Бугаев Д.А., Росреестр, СБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если обязательства по сделке исполняются заемщиком в полном объеме. Данное правило не действует, если обязательства заемщика исполняется частично или несвоевременно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бугаевой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет до 20.10.2024 г., с первоначальным взносом 260 000 руб., оставшаяся сумма 1 040 000 руб. должна оплачиваться покупателем ежемесячными платежами по 8 666,67 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. У продавца, в силу договора, возникло право залога на отчуждаемую квартиру.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате долга по договору купли-продажи ею исполнялись не в полном объеме и несвоевременно.

По состоянию на 05.11.2019 г. сумма долга по платежам составила 36 000,20 руб. Остаток долга 556 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бугаева И.А. произвела доплату в сумме 9 000 руб. за ноябрь 2019 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком приняты меры для погашения долга, в частности за ноябрь 2019 г. согласно графика погашена задолженность в сумме 9 000 руб. Поэтому остаток долга ответчика на момент вынесения решения составляет 36 000,20-9 000 руб.=27 000,20 руб. Поскольку долг за ноябрь 2019 г. погашен в процессе, то в данной части решение суда к принудительному исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя по договору купли-продажи квартиры обязательств ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит погасить.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.11.2019 года размер задолженности Бугаевой И.А. перед продавцом составил 36 000,20 руб., не включая платежа за ноябрь 2019 г. в сумме 9 000 руб.

При этом, истец, в силу ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 г. по 06.11.2019 г. в сумме 50 141,13 руб., а также проценты на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом, судом не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов до 15 667,36, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Поскольку истцом расчет процентов за спорный период произведен по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют законные основания для снижения данной суммы, поскольку в случае снижения размера процентов, рассчитанных истцом по п.1 ст. 395 ГК РФ, полученная сумма процентов будет значительно ниже размера, который устанавливает закон. Нельзя снизить размер процентов, который рассчитан по минимальным значениям, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата денег при ненадлежащем исполнении договора нарушает права истца, суд считает исковые требования о взыскании долга по 05.11.2019 г. с покупателя Бугаевой И.А. суммы задолженности в размере 36 000,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе. Однако уплаченные ответчиком 9 000 руб. за ноябрь 2019 г. к принудительному обращению не подлежат.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 06.11.2019 г. в сумме 50 141,13 руб., а также взыскать проценты на сумму фактического долга 27 000,20 руб. по день фактической уплаты ответчиком долга.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика Бугаевой И.А. на последующее надлежащее исполнение условий договора в полном объеме, поскольку до окончания периода рассрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сохраняется обязанность по ежемесячным оплатам оставшейся суммы долга в размере 547 000 руб. по 8 666,67 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Красноярска к Бугаевой И. А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать в с Бугаевой И. А. в пользу администрации г. Красноярска задолженность договору купли –продажи за период с 2015 г. по 05.11.2019 г. в сумме 36 000,20 руб., из этой суммы долга 9 000 рублей вычесть и не обращать к принудительному исполнению, считать по факту неоплаченной сумму долга в размере 27 000,20 руб.

Взыскать с Бугаевой И. А. в пользу администрации г. Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 06.11.2019 г. в сумме 50 141,13 руб., а также взыскивать проценты на сумму фактического долга 27 000,20 руб. по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11. 2019 года.

Судья:                                                                                           А.С. Куликова