Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2020 ~ М-1260/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           08 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,                 в составе:

председательствующего            Соболевой Ж.В.

при секретаре                              Сапегиной Е.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

                  Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими на имя ФИО1 были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, на право управления и распоряжения принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами: грузовой тягач седельный марки DAFXF105.460, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки SCHMITZS01, государственный регистрационный знак № грузовой фургон марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № на всей территории Российской Федерации и за её пределами любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом совершения в отношении транспортных средств всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи, с правом получения денег, вырученных от продажи, с правомочиями снимать транспортные средства с учета и ставить их на учет в органах ГИБДД. Из карточки учета транспортных средств, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу истцов, следовало, что    ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО8, продав каждое из транспортных средств за 240 000 рублей. Однако денежные средства, в общей сумме 720 000 рублей полученные ФИО1 по договорам купли-продажи, истцам не были переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 480 000 рублей, ФИО4 просит взыскать денежные средства в размере 240 000 рублей.

              Истцы в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнили свои доводы указав, что с ФИО1 они знакомы давно, так как она является близкой знакомой брата ФИО3, поэтому ей были выданы доверенности на продажу транспортных средств. Ответчик, действуя по доверенности, должна была возвратить денежные средства, полученные после продажи автомобилей, что не сделано до настоящего времени. О продаже автомобилей истцам стало известно, после того как перестали приходить    налоговые уведомления об уплате транспортного налог, т.е. ответчик скрыла от истцов факт продажи транспортных средств. ФИО15 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО5 Р.Р. действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что стороны иска занимались совместной предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией автозапчастей. При осуществлении предпринимательской деятельности за истцами возникла задолженность на крупную сумму денег, в связи с чем, они в счет долга передали ФИО1 автомобили для реализации, а денежные средства последняя должна была оставить себе. Для этих целей были выписаны доверенности. Поскольку долговые обязательства погашены не были, транспортные средства были реализованы ответчиком на основании тех доверенностей, которые истцы представили ответчице. Также считает, что имеет место злоупотреблением права. Право распоряжения ТС, а значит и право распоряжения денежными средствами, полученными от реализации имущества, принадлежат ответчику. В удовлетворении иска просит отказать.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортных средств: грузового тягача седельного марки DAFXF105.460, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (YIN) №, год выпуска 2008, модель № двигателя №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный и полуприцепа марки SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2006, модель № двигателя отсутствует, шасси №№, кузов № отсутствует, цвет серый, что подтверждается ПТС №, выданным Калининградским акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС №, выданным ФИО14 РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, выданным Калининградским акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС №, выданным ФИО14 РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 являлась собственником транспортного средства грузового фургона марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, модель № двигателя № шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый, что подтверждается ПТС №, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №, выданным МОГТО И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выданы, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, доверенность серии № зарегистрирована в реестре нотариуса за №, доверенность серия №, зарегистрирована в реестре нотариуса за № из содержания которых следует, что ФИО13 уполномочена управлять и распоряжаться транспортными средствами, принадлежащими ФИО3 на всей территории Российской Федерации и за её пределами любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом совершения в отношении транспортных средств всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи, с правом получения денег, вырученных от продажи, с правомочиями снимать транспортные средства с учета и ставить их на учет в органах ГИБДД. Срок действия доверенностей три года.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 доверенность серии №, зарегистрирована в реестре нотариуса за № из содержания которой следует, что ФИО13 уполномочена управлять и распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО4 на всей территории Российской Федерации и за её пределами любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом совершения в отношении транспортных средств всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи, с правом получения денег, вырученных от продажи, с правомочиями снимать транспортные средства с учета и ставить их на учет в органах ГИБДД. Срок действия доверенностей три года.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности серия <адрес>6, зарегистрированной, в реестре нотариуса за №, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, по условиям которого ФИО8 был продан полуприцеп марки SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2006, модель № двигателя отсутствует, шасси №№, кузов № отсутствует, цвет серый, за 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности серия № зарегистрированной, в реестре нотариуса за №, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, по условиям которого ФИО8 был продан грузовой тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска 2008, модель № двигателя №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет красный, за 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности серия № зарегистрированной, в реестре нотариуса за №, заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, по условиям которого ФИО8 был продан грузовой фургон марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, модель № двигателя № шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый за 240 000 рублей.

Из представленных ГУ МВД России по <адрес> письма и карточек учета транспортных средств следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобили грузовой тягач седельный марки №, государственный регистрационный знак №, грузовой фургон марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Истцы, обращаясь с настоящими требованиями, указали на то, что ФИО13 не сообщила им о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ договорах купли-продажи транспортных средств, об этом им стало известно после получения ответа ГУ МВД России по <адрес>. Из представленных договоров усматривалось, что общая сумма вырученных от продажи транспортных средств составляет 720 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не переданы. Таким образом, истцы считают, что имеет место неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что поскольку между истцами и ответчиком не были заключены договоры поручения, соответственно у ФИО15 отсутствует право требования денежных средств с ФИО1 Право требования к ФИО1, основанное на условиях представительства по доверенности необоснованно, поскольку текст доверенностей не содержит указание на передачу денежных средств доверителю после и получения доверенным лицом. Кроме того, стороны занимались совместной предпринимательской деятельностью, в ходе которой ФИО10, брат истца, взял по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО1 денежную сумму, в размере 6 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 было заключено Соглашение о намерениях, которое предусматривало, что в счет погашения долга ФИО10 передает ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности автомобили грузовой тягач седельный марки DAFXF105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № автомобиль марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № Таким образом, выдача доверенностей и заключение договоров купли-продажи имело    целью погашения задолженности. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала    обязанность по передаче денежных средств истцам.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела у истцов и ответчика сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в рассматриваемом случае ответчиком, возникают непосредственно у доверителя, то есть истцов (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный в силу положений ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что доказательств, что ответчик была уполномочена ФИО16 на распоряжение полученными по договорам купли-продажи причитающимися им денежными средствами, а также наличия каких-либо обязательств ФИО15 перед ФИО11 суду представлено не было, то ФИО13 деньги в сумме 720 000 рублей, полученные от продажи транспортных средств обязана была без промедления передать истцам после совершенных ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов сделок по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения соразмерного указанной денежной сумме, которое подлежит взысканию с нее в пользу истцов согласно требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Относительно доводов о наличии заемных обязательств между ответчиком и братом истца, во исполнение которых и были заключены договоры купли – продажи, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательств, то суд относится к ним критически, считает их подлежащими отклонению, поскольку из текста соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 является собственником автомобилей, однако грузовой тягач седельный марки DAFXF105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал и был зарегистрирован за ФИО3, а грузовой фургон марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, доверенностями в подлинности которых суд сомнений не имеет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, по условиям которого ФИО13 купила у ФИО8 за 240 000 рублей грузового фургона марки HYUNDAIE-MIGHTY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2013, модель № двигателя № шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый. Согласно п.2 договора, отчуждаемая автомашина принадлежит ФИО8 (продавцу) на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и прицепов - грузовой тягач седельный марки DAFXF105.460, государственный регистрационный знак № полуприцеп марки SCHMITZS01 государственный регистрационный знак № Каждой из транспортных средств было приобретено ФИО1 за 240 000 рублей. Таким образом, ФИО13 заключила с ФИО8 договоры купли-продажи транспортных средств и прицепов до заключения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) договоров купли-продажи транспортного средства в интересах ФИО3, ФИО4, на основании выданных последними доверенностей. Такие действия суд оценивает с учетом положений ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестности действий ответчицы ФИО1

Исходя из содержания приведенных судом норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 720 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО3 – 480 000 рублей, ФИО4 – 240 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в пользу ФИО3 – 8 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5600 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику в размере 231,94 рублей.

      Суд, учитывая, что исковые требования ФИО15 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ими понесены в связи подачей иска, поэтому они подлежат возмещению истцам, путем взыскания с ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 480 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 000 рублей, а всего 488 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 240 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5600 рублей, почтовые расходы, в размере 231,94 рублей, а всего 245 831,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий:                               Ж.В.Соболева