Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-55/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-319/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000088-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             09 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмурзиной Е.В. к Доценкову А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Ишмурзина Е.В. обратилась в суд с иском к Доценкову А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что (дата) в <*****> час. по <адрес> в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122, гос.номер <*****>, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля Шевроле Круз, гос.номер <*****>, принадлежащего Волкову О.В. и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В соответствии с постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2020 виновным в ДТП признан Доценков А.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не выбрал скорость, которая бы обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно Ишмурзиной Е.В. причинены убытки в сумме 54 900 руб., также она на проведение оценки затратила 7 000 руб., на эвакуатор 1 800 руб.

В результате ДТП Ишмурзиной Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а соответственно физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

С учетом изложенного Ишмурзина Е.В. просит взыскать в свою пользу с Доценкова А.Л. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 54 900 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы 7 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1 800 руб., по оплате государственной пошлины 2 111 руб.

В судебном заседании истец Ишмурзина Е.В. и ее представитель Мокрецов С.А., допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности от 29.12.2020, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснениях указали, что в день ДТП истец возвращалась домой с работы, на мосту ей со встречной полосы выехал автомобиль. Из-за лобового столкновения, Ишмурзина Е.В. потеряла сознание. Когда очнулась, была боль по всему телу, ничего не понимала. Истец проходила стационарное лечение в течение 2 недель, ей ставили обезболивающие уколы, капельницы. <*****> Истец проходила амбулаторное лечение у травматолога, хирурга, невролога, была на больничном около полугода. <*****> В настоящее время Ишмурзина Е.В. перешла на менее оплачиваемую должность в связи с состоянием здоровья. После произошедшего ДТП истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного ее автомобилю, заключение которой было направлено ответчику по адресу, указанному в документах ГИБДД. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, истец сдала его на металлолом. Ответчик ущерб не возместил, один раз по телефону приносил извинения, предлагал выкупить автомобиль. Истец проживает с сыном 26 лет и мамой 80 лет.

Ответчик Доценков А.Л. исковые требования признал частично, указал, что осмотр транспортного средства истца был произведен без его участия. Просил предоставить достоверную информацию о наличии годных остатков. Полагал, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию только после передачи ему годных остатков. Также Доценков А.Л. указал, что (дата) ехал с <адрес>, по мосту на <адрес>, выезжая на встречную полосу задел автомобиль Шевроле, после чего допустил лобовое столкновение с автомобилем истца, поскольку объезжал ямы и проколол колесо. Автомобиль, на котором двигался ответчик, был куплен им в этот день у Б., после ДТП он сдал его на металлолом. Договора купли-продажи был оформлен на его знакомого Свидетель №1, чтобы доехать до г.Каменска-Уральского, так как сам он водительского удостоверения не имеет. Полис ОСАГО не был оформлен. Вину в ДТП Доценков А.Л. не оспаривает, но считает сумму морального ущерба завышенной, полагал, что сумма 30 000 руб. будет достаточной для возмещения причиненных истцу страданий. У ответчика имеется сын, которого он не содержит, алименты не выплачивает, он проживает с сожительницей, ее детьми, в том числе ребенком-инвалидом, сожительница находится в состоянии беременности. Из его заработной платы 50% удерживают в связи с задолженностью по кредиту. После ДТП он также испытывает проблемы со здоровьем, инвалидности, ограничений к труду у него не установлено. Считает, что заявленная истцом к возмещению сумма является завышенной. Указал на вопросы суда, ежемесячный доход составляет 38 000 руб., иного дохода не имеет. В его собственности отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Ловыгин М.В. суду пояснил, что в период с 2012 по 2015 являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <*****>. В 2016 году продал указанный автомобиль Б. по договору купли-продажи. Через месяц после продажи он снял автомобиль с регистрационного учета, поскольку этого не сделала покупатель, более судьбой автомобиля не интересовался. При заключении договора купли-продажи с Б., передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. в своем заключении заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда просила удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо Волков О.В., представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля Свидетель №1, обозрев материалы дела № 5-1018/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Доценкова А.Л., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) в <*****> час. по <адрес> в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, под управлением истца, автомобилем Шевроле Круз, гос.номер <*****>, под его управлением Волкова О.В. и автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, под управлением ответчика.

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, принадлежал на праве собственности Ишмурзиной Е.В., о чем свидетельствуют сообщение ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.02.2021, копия карточки учета транспортного средства.

При этом как следует из объяснений ответчика, сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.02.2021, копия карточки учета транспортного средства, объяснения третьего лица Ловыгина М.В., показания свидетеля Свидетель №1, имеющихся в материалах дела № 5-1018/2020 письменных объяснений Свидетель №1, Доценкова А.Л., Ш., Т., и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, до 01.10.2016 собственником транспортного средства ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, являлся Ловыгин М.В., которым автомобиль был отчужден по договору купли-продажи Б., в связи с чем снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. За иными лицами названное транспортное средство на регистрационный учет более постановлено не было. фактически 06.05.2020 указанный автомобиль был приобретен ответчиком Доценковым А.Л., который оплатил его стоимость и получил в пользование транспортное средство, комплект ключей от него и документы в подлинниках (ТПС, Свидетельство о регистрации ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля в установленном законом порядке не застрахована, о чем указал сам Доценков А.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1018/2020, вынесенным 07.09.2020 судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, Доценков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что (дата) в <*****> час. Доценков А.Л., управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <*****>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Ишмурзиной Е.В., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Ишмурзиной Е.В. ущерба, надлежит возложить на ответчика Доценкова А.Л.

По обращению истца Ишмурзиной Е.В. ООО «Астра» выполнен отчет № 1/341 от 17.08.2020. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <*****>, составит без учета износа 223 603 руб., с учетом степени износа 163 979 руб. 50 коп., тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в исправном состоянии – 60 800 руб., стоимость годных остатков – 5 900 руб. С учетом изложенного размер подлежащих возмещению истцу убытков должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков и составит 54 900 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненными ООО «Астра» отчетом, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиком со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Вопреки доводам ответчика при определении размера подлежащих возмещению убытков рыночная стоимость его годных остатков учтена экспертом, к возмещению за счет ответчика не предъявляется.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ишмурзиной Е.В. о возмещении за счет Доценкова А.Л. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., согласно квитанции № 472722, а также расходы на эвакуацию транспортного средства 06.05.2020 с места ДТП по <адрес>, до места стоянки в <адрес> в сумме 18500 руб. (согласно товарного чека ИП Князева Е.С. от 05.08.2020). Представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ-21122, гос. номер <*****>, в результате полученных в ДТП повреждений не мог передвигаться своим ходом, с места ДТП на стоянку доставлен на эвакуаторе.

Тем самым с ответчика в пользу истца Ишмурзиной Е.В. в возмещение ущерба надлежит взыскать сумму 56 700 руб. (54 900 + 1 800), а также в возмещение расходов на оценку 7 000 руб.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) Ишмурзиной Е.В. в результате произошедшего (дата) ДТП и полученных истцом в указанном ДТП травм.

Так из объяснений в судебных заседаниях истца и ее представителя, представленных письменных доказательств (материалов дела № 5-1018/2020) следует, что Ишмурзиной Е.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, а именно у истца выявлены <*****>. Для устранения полученных в ДТП травм Ишмурзина Е.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение. Длительное время Ишмурзина Е.В. не могла сама передвигаться, нуждалась в постороннем уходе. С (дата) и по настоящее время истец постоянно вынуждена проходить амбулаторное лечение и реабилитацию, испытыает болевые ощущения, ее здоровье не восстановлено в полном объеме. Как непосредственно при получении травм в ДТП, так и в процессе их лечения Ишмурзина Е.В. испытывала сильную физическую боль, страх за состояние своего здоровья и прогнозы лечения, ограничена в ведении привычного образа жизни, лишена возможности работать в полном объеме из-за имеющихся в силу состояния здоровья ограничений, не имеет возможности содержать себя в том же объеме, как и до ДТП.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Из объяснений в судебном заседании ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Доценков А.Л. трудоустроен, сумма его заработка составляет 38 000 руб., наличие у него инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности ответчик не сообщил. Как указал сам Доценков А.Л. в ходе рассмотрения дела, имея сына, участия в его содержании он не принимает, при этом иных лиц, содержание которых он обязан осуществлять в силу требований закона, не имеется. Наличие удержаний из заработной платы ответчика в погашение задолженности по кредитным обязательствам, проживание его совместно с сожительницей, имеющей несовершеннолетних детей, не может ограничивать права истца на надлежащее возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не имеющий водительского удостоверения, а соответственно и права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем он сам указал в ходе рассмотрения гражданского дела, управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. Ранее Доценков А.Л. согласно имеющихся в материалах дела № 5-1018/2020 письменных доказательств привлекался в том числе к уголовной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, приведенные выше сведения об имущественном положении стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Доценкова А.Л. в пользу истца Ишмурзиной Е.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишмурзиной Е.В. к Доценкову А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ишмурзиной Е.В. с Доценкова А.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56 700 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 201 руб., по оплате оценки 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Ишмурзиной Е.В. из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 67656 от 28.12.2020 государственную пошлину в сумме 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

<*****>