Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-764/2021 ~ М[1]-695/2021 от 27.09.2021

56RS0038-01-2021-001161-72

Дело №2(1)-764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с.Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» (далее ООО МФК «Кэшдрайв») обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузьминой С.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за его пользование в размере 60 % годовых от суммы текущей задолженности. Заемные денежные средства в размере 100000 руб. зачислены на банковский счет в соответствии с п.18 договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский займ был предоставлен под залог транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, что предусмотрено п.10 договора займа. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 5283 руб. (п.6 договора займа). Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако оно до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120645 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 99648 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа 20967 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 30 руб. 12 коп. В случае удовлетворения судом требования о расторжении договора займа, заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кузьминой С.В., истец полагает обоснованным требовать взыскание с ответчика установленных договором займа процентов в размере 60 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 99648 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно (то есть по дату вступления в законную силу решения суда). Согласно п.2.1 договора займа, рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 183000 руб. Просит взыскать с ответчика Кузьминой С.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по договору займа в размере 120645 руб. 77 коп.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кузьминой С.В. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кузьминой С.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства с публичных торгов в размере 183000 руб.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства (регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонилась, объяснений, возражений не представила, ходатайств по делу от нее не поступало.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и
в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по
известному адресу, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя
риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, …. И другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кузьминой С.В. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 60 % годовых.

В соответствии с п. 12 указанного договора в случае нарушения срока возврата сумы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Договор заключен сторонами в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в п.12.10 Общих условий договора дистанционного потребительного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, где указано, что подписывая Индивидуальные условия заемщик принимает Общие условия присоединения. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора займа, так и договора залога и Соглашения об отступном, которые оформляются в соответствии с настоящими Общими условиями.

Кредит заключен под залог транспортного средства, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий, согласно которого заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: Hyundai Accent, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу право, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 120645 руб. 77 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 99648 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 20967 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 30 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 64,212% при их среднерыночном значении 48,159%.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 60 % годовых, что соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, проверив расчет задолженности Кузьминой С.В., представленный истцом, суд находит его математически верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Оснований для перерасчета не имеется. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору, наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено, как не представлен контррасчет. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушения принятых на себя обязательств по заключенному с ООО МФК «Кэшдрайв» договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что нарушение Кузьминой С.В. условий договора является существенными, поскольку истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (суммы основного долга и плановые проценты), на получение которых он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установлено, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьминой С.В. была направлено требование о досрочном возврате займа. Какого-либо ответа на заявленные требования истцом не получено.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требование ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика Кузьминой С.В. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» процентов за пользование займом по договор дистанционного потребительского займа № в размере 60% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу включительно, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям договора займа денежные средства ответчику предоставлены по залог транспортного средства Hyundai Accent, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено договором о залоге, согласно которому в залог ООО МФК «Кэдрайв» передано транспортное средство.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, ответчик указала, что гарантирует, что транспортное средство индивидуальные признаки которого указаны в п.10 Индивидуальных условий принадлежит ей на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, не находится в розыске, а также что все налоги и сборы в отношении транспортного средства уплачены.

Из представленной ГИБДД карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмина С.В. является собственником транспортного средства Hyundai Accent, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования об определении начальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 9613 руб.

Поскольку исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворены, с Кузьминой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120645 руб. 77 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 99648 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 20967 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 30 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 руб.

Взыскать с Кузьминой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» проценты за пользование суммой займа по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу включительно.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминой С.В. и обществом с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Кэшдрайв» с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN № принадлежащий на праве собственности Кузьминой С.В. путем продажи с открытых (публичных) торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.    

Судья

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.