Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2021 от 20.09.2021

    № 1-442/2021    ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        25 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е., Гурьеве А.О.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

подсудимого Молокова С.В.,

защитников – адвоката Богданова Е.Л., Мамедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении Молокова Сергея Владимировича, ............ судимого:

............

............

............

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от дата, вступившим в законную силу дата, Молоков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, наказание в виде административного штрафа не исполнено.

    Не сделав должных выводов, Молоков С.В., являясь подвергнутым административному наказанию, дата в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «............, двигаясь на указанном автомобиле по улицам Орджоникидзевского района г. Перми. В дата у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Молокова С.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми были основания полагать, что Молоков С.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он, с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

От прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Молоков С.В. отказался. Молоков С.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», о чем был составлен протокол. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от дата, у Молокова С.В. установлено состояние опьянения и зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

    В судебном заседании подсудимый Молоков С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Молокова С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Молокову С.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Молоков С.В. совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Молокову С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Молокову С.В., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Молокову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему требований ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, при этом подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказания будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Молокову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диски с видеозаписью (т. 1 л.д. 29, 109), фотоснимки с изображением автомобиля (т. 1 л.д.108) – следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Молокова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Молокову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Молокова С.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Молокова С.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD-R диски с видеозаписью, фотоснимки с изображением автомобиля – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий            ............                              Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............

............