Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-1944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием истца Тимофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Дарьи Алексеевны к Симонову Максиму Сергеевичу, ОАО «Амургаз» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тимофеева Д.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор LG; АС 100 240В №43UJ630V-ZA, цвет черный - 1 шт.; ноутбук, цвет красный, модель 5040-9443 - 1 шт.; стиральная машина Indesit, WIL 1000 ОТ, цвет белый - 1 шт.; микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый - 1 шт., на основании акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Симонову Максиму Сергеевичу не принадлежит. Собственником имущества является она (Тимофеева Д.А.) на основании договора купли-продажи, а также факту проведения расчета за покупку, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор LG АС 100 240В №43UJ630V-ZA, цвет черный - 1 шт.; ноутбук, цвет красный, модель 5040-9443 - 1 шт.; стиральная машина Indesit WIL 1000 ОТ, цвет белый - 1 шт.; микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый - 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 28027/20/49681 от 29 января 2020 г.

В судебном заседании истец Тимофеева Д.А. на заявленных требованиях настаивала, в дополнение указала, что арест имущества произведен незаконно, так как данное имущество не принадлежит Симонову М.С., когда судебные приставы описывали имущество она дома не находилась. Судебные приставы на момент ареста и составления акта не представили ей возможность предоставить документы. В настоящее время имущество находится у неё.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Казымова Н.С. в судебном заседании 19 января 2021 года с заваленными требованиями не согласилась. Указала, что 29.01.2020 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). При составлении акта о наложении ареста на имущество должника, документов, подтверждающих отсутствие права собственности на имущество, судебному приставу-исполнителю представлено не было. На данный момент исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание не явились ответчик Симонов М.С., представитель ответчика ОАО «Амургаз», третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Тоболова Я.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 1098/20/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 080923897, выданного Благовещенским городским судебным участком № 3, о взыскании задолженности в размере 42327,78 рублей с Симонова М.С. в пользу ОАО «Амургаз».

29 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 1098/20/28027-ИП судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29 января 2020 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на телевизор LG АС 100 240В №43UJ630V-ZA, цвет черный - 1 шт.; ноутбук, цвет красный, модель 5040-9443 - 1 шт.; стиральная машина Indesit WIL 1000 ОТ, цвет белый - 1 шт.; микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый - 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 28027/20/49681 от 29 января 2020г.

Из представленного суду договора купли-продажи товара № 12 от 04 марта 2019 года следует, что Тимофеева Д.А. приобрела в собственность за 9000 рублей у индивидуального предпринимателя АБ следующий товар: ноутбук DELL (красный) 5040-9443; стиральная машина Indesit (белый) WIL 1000 ОТ; холодильник LG (белый) GR-349QF; телевизор LG 43UJ630V-ZA.

Согласно акту приёма-передачи от 14 марта 2019 года к договору купли-продажи товара № 12 от 04 марта 2019 года индивидуальный предприниматель АБ (продавец) передал, а Тимофеева Д.А. (покупатель) приняла товар ноутбук DELL (красный) 5040-9443; стиральная машина Indesit (белый) WIL 1000 ОТ; холодильник LG (белый) GR-349QF; телевизор LG 43UJ630V-ZA.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества (в том числе факт передачи вещи), в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии ареста.

Тимофеевой Д.А. представлен договор купли-продажи товара № 12 от 04 марта 2019 года на следующий товар: ноутбук DELL (красный) 5040-9443; стиральная машина Indesit (белый) WIL 1000 ОТ; холодильник LG (белый) GR-349QF; телевизор LG 43UJ630V-ZA, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель АБ (продавец) и Тимофеева Д.А. (покупатель).

В этом договоре указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Передача товара покупателю производится в срок, указанный в настоящем договоре, при условии полной оплаты товара покупателем. Передача товара оформляется подписанием акта приёма-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи товара № 12 от 04 марта 2019 года вышеуказанный товар был передан индивидуальным предпринимателем АБ (продавцом) Тимофеевой Д.А. (покупателю) 14 марта 2019 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что должнику по исполнительному производству Симонову М.С. указанный товар: ноутбук DELL (красный) 5040-9443; стиральная машина Indesit (белый) WIL 1000 ОТ; холодильник LG (белый) GR-349QF; телевизор LG 43UJ630V-ZA, не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Дарьи Алексеевны - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее движимое имущество - телевизор LG; FC 100240В -NM3UJ630V-ZA, цвет черный; ноутбук, цвет красный, модель 5040-9443; стиральная машина Indesit, WIL 1000 ОТ, цвет белый; микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановлением от 29 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 1098/20/28027-ИП от 13 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Воронин И.К.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2021 года.