Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-106/16 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Савельева В.А.,

представителя заявителя Савельева В.А. по заявлению Савицкого В.М.,

потерпевшего Баклинова П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу Савельева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Савельева В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата Савельев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. Не согласившись с вынесенным постановлением Савельев В.А. подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г.Тулы от дата отменить, в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения или на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. В обосновании своей жалобы указал, что рассмотрение дела было назначено на дата на 15 часов, так заявителю сообщил инспектор по телефону. Савельев прибыл в назначенное время в суд. Потом мировой судья пригласил его с П. к себе и сообщил, что дело возвращает обратно в ГИБДД, так как недостаточно доказательств виновности заявителя. На дата было назначено следующее судебное заседание. Инспектор ГИБДД П. в судебном заседании участвовал в качестве обвинителя его (Савельева) в совершении административного правонарушения. П. присутствовал в судебном заседании как свидетель, именно так мировой судья и объявил, однако он активно и многократно выступал против заявителя как обвинитель, задавал массу вопросов, постоянно убеждал судью в виновности Савельева. Практически был нарушен гарантированный ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия сторон. Это не позволило заявителю в полной мере осуществить свои права на судебную защиту. С постановлением заявитель не согласен, свою вину не признавал и не признает, по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела Савельевым были изложены в суде, а также в письменном объяснении. Обстоятельства сводятся к следующему. Около 16.50 часов дата он (Савельев) заехал в магазин стройматериалов на <адрес>. После этого, выехал со стоянки возле магазина на крайнюю правую полосу <адрес> и начал движение в сторону <адрес> со скоростью около 40км/ч. В его ряду впереди идущий автомобиль показал правый поворот (в сторону заправки), Савельев включил сигнал левого поворота, выбрал в потоке свободное пространство и, со скоростью потока, перестроился в левый ряд. Проехав метров 30-40, он увидел слева через встречную полосу, отделенную двумя сплошными полосами, что его обгоняет автомобиль <...> и, не включая сигнал поворота, начинает встраиваться в его полосу на расстоянии около 1 м от переднего бампера его автомобиля, одновременно начиная торможение. Скорость автомобиля <...>, по оценке заявителя, составляла в этот момент около 100 км/ч. Савельев считает, что водитель <...> специально ускорил свой автомобиль, увидев маневр заявителя, чтобы совершить подставу. Для того, чтобы избежать столкновения, с обгоняющим Савельева автомобилем <...>, он принял вправо и проехал вперед, после чего остановился. За ним остановился и автомобиль <...>, его водитель вышел из авто и пошел в сторону Савельева. Заявитель открыл дверь и высказал приближающемуся водителю, что он нарушает скоростной режим и едет по полосе встречного движения, а его «подстава» не удалась, столкновение не произошло. Именно это Савельев ему сообщил, убежденный в отсутствии факта столкновения, и соответственно и факта ДТП. После этого водитель <...> удалился, сел в свою машину, Савельев начал движение, водитель <...> поехал за Савельевым по <адрес> до того момента, когда он свернул на <адрес>, больше его не видел. При Савельеве на месте остановки, водитель <...> свой автомобиль не осматривал и никаких дефектов и сведений о том, что произошло ДТП не предъявлял и не сообщал. А поскольку столкновения не было, то и заявитель свой автомобиль не осматривал. Когда Савельеву позвонил инспектор ГИБДД П., и сообщил, что заявитель (Савельев) является участником ДТП и скрылся с места ДТП, для него это оказалось полной неожиданностью, так как считает себя законопослушным гражданином. Как только инспектор ГИБДД сообщил Савельеву, что он совершил ДТП, тот немедленно приехал в полицию для выяснения обстоятельств. Никаких мыслей о том, чтобы скрыться с места ДТП у него не было и быть не могло, т.к. о нем просто не знал. Баклинов П.А. никаких претензий к заявителю не имеет, его права никаким образом не нарушены. Считает, что доказательств факта ДТП просто нет, и быть не могло, так как его не было. Все рассуждения про наличие или отсутствие потертостей не имеют ничего общего с ДТП. Какие либо сведения о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат. Из приведенных доводов, может с твердой уверенностью утверждать, что как бы ни хотелось инспектору <...> и мировому судье, произошедший между Савельевым и Баклиновым словесный конфликт, квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие не имеет под собой никаких правовых оснований. Следовательно, нет и факта оставления Савельевым места ДТП, т.е. нет события административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата подлежит отмене еще и по следующим основаниям, поскольку отсутствует субъективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, а следовательно и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обжалуемом же постановлении мировой судья произвольно и немотивированно отвергает эти доводы фразой, что они просто несостоятельны и расценивает их как выбранный способ защиты. Думает, что такое мышление не имеет право позволить себе судья. Мировой судья считает, что Савельев, не почувствовав удара о другое транспортное средство, не освобождает его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку он управлял источником повышенной опасности, и, находясь за рулем автомобиля, должен быть предельно внимательным и обязан следить за дорожной обстановкой. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП. Делая вывод о доказанности вины заявителя, мировой судья не указал, какие именно наступили неблагоприятные последствия от того, что он якобы покинул место ДТП. Мировой судья же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда транспортному средству и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения виной в причинении вреда транспортным средства. Следуя понятию неосторожной вины, заявитель не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения п.п. 2.5.,2.6.1 ПДД, также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п.п. 2.5.,2.6.1 ПДД, так как не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. Мировой судья не дал оценки тому факту, что заявитель узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ГИБДД П. и незамедлительно явился в группу розыска ГИБДД, что доказывает то, что не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД. Факт столкновения автомобиля заявителя и автомобиля Баклинова не доказан. Имеются только объяснения Баклинова об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его противоречивые объяснения о том, как он сначала, остался на месте ДТП и сообщил в ГИБДД. Потом второе его объяснение, что уехал с места ДТП, а потом вернулся. Время ДТП им указано по­-разному. Такие же объяснения дала и его пассажир А.. Имеется еще и ряд документов ГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось. Считает, что состав правонарушения не- доказан ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения ДТП). Делая вывод о том, что виновность Савельева в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих об умышленности действий водителя, то есть о том, что он был осведомлен о наличии с его участием ДТП и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство обязывало инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении выяснить, знал ли Савельев перед отъездом с места происшествия, что им был причинен вред другому автомобилю, то есть, осознавал ли он, что совершил ДТП. Этого инспектором ГИБДД сделано не было, так же как и мировым судьей в ходе судебного разбирательства этого установлено не было. Таким образом, доводы заявителя, приведенные мировому судье о том, что он не был осведомлен о событии ДТП, не опровергаются доказательствами, имеющимися материалами дела, в связи, с чем его умысел на оставление места ДТП, то есть субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена. При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если все же исходить из виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, игнорируя его доводы, изложенные выше, есть еще основание для отмены обжалуемого постановления по делу. Речь идет о том, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Совершенное Савельевым деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявитель считает, что постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также за отсутствием состава административного правонарушения и его малозначительностью.

Заявитель Савельев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения или на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Представитель заявителя Савельева В.А. по заявлению Савицкий В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Савельева В.А., просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата и прекратить в отношении Савельева В.А., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения или на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Потерпевший Баклинов П.А. в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные им при разборе материалов ДТП, а также при участии в суде первой инстанции, настаивал на том, что именно от трения автомобиля под управлением водителя Савельева В.А. были получены механические повреждения автомобилем под его управлением. Факт ДТП был, он сам сразу не понял того, что произошло – почувствовал совместно со своим пассажиром А. не большой толчок автомобиля. Изначально когда общался с водителем Савельевым, стоя на запрещающем сигнале светофора, он (Баклинов) высказывал лишь своё недовольство поводу того, что водитель Савельев резко его «подрезал» на дороге. Повреждения на своем автомобиле он обнаружил позднее, когда с места ДТП также как и другой водитель уехал и по совету знакомых принял решение о возврате на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД для оформления ДТП. Именно из-за этого и возникла путоница с указанием времени ДТП в документах, составленных должностным лицом. Время совершения ДТП примерно 17-00 часов.

Выслушав заявителя Савельева В.А., его представителя Савицкого В.М., потерпевшего Баклинова П.А., свидетелей: К., П., А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, мотивированный текст постановления изготовлен дата. Копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата Савельев В.А. получил лично дата, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.56). Жалоба на судебный участок поступила дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Савельева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому дата в 16 часов 54 минут, водитель Савельев В.А. возле дома № * по <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак *, совершил столкновение с транспортным средством

<...>, гос.рег.знак *, после чего, в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При составлении данного протокола Савельев В.А указал в объяснениях «Не согласен, ДТП не совершал».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля П., А., потерпевшего Баклинова П.А.; протоколом об административном правонарушении * от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД капитана от дата и от дата; справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями Баклинова П.А. от дата и от дата; письменными объяснениями А. от дата.

Поскольку Савельевым В.А. не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Савельева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение в жалобе о том, что Савельев В.А. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Баклинова П.А., из которых следует, что во время трения автомобилей он почувствовал толчок, остановился, осмотрел свой автомобиль на наличие механических повреждений, а другой автомобиль место дорожно-транспортного происшествия покинул. Объяснения Баклинова П.А., подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, Савельев В.А., выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Савельев В.А. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что Савельев В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы Савельева В.А. о том, что о том, что обнаруженные механические повреждения на его автомобилебыли образованы ранее в результате наезда на забор, не могут служить доказательством невиновностиСавельева В.А., поскольку не нашли своего подтверждения иными доказательствами в совокупности

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное Савельевым В.А. является малозначительным, так как повреждения в виде потертостей на автомобиле потерпевшего не причинили какого-либо значительного ущерба автомобилю Баклинова П.А., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Савельевым В.А. административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Савельевым В.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником ДТП требований закона.

Иные доводы Савельева В.А. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савельеву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Савельеву В.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Савельева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савельева В.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова