Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2011 (2-1562/2010;) ~ М-1399/2010 от 24.11.2010

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                            Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       03 февраля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика Смольникова А.В.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Импульс» к Арстарховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

                              У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к Арстарховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00ч. неизвестный, находясь в магазине «Импульс» по <адрес> в <адрес> – Уральском тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме **** руб. Денежные средства были похищены в одном из отделов магазина «Импульс», в котором в данную смену работала продавец – кассир Арстарховой Н.П., с которой при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Причиной хищения денежных средств явилось халатное отношение ответчика к хранению вверенного ей имущества. В добровольном порядке Аристархова Н.П. отказалась возмещать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Аристархова Н.П. была уволена из ООО «Импульс» по собственному желанию.

    В судебном заседании представитель истца Богушевич В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в магазине «Импульс» имеется три отдела: бакалея, гастрономия и круглосуточный отдел, в котором работала Арстарховой Н.П. Всего в круглосуточном отделе трудится три продавца в режиме работы: с 09.00ч. до 09.00 ч. (сутки через двое). При заключении трудового договора с Арстарховой Н.П. директором магазина «Импульс» ФИО был разъяснен порядок хранения денежных средств: крупные денежные суммы должны храниться в сейфе, находящемся в кабинете директора, а мелкие денежные купюры, необходимые для расчета с покупателями, – в кассе, которая закрывается на ключ. Ежедневно, три раза в день (в течение рабочей недели) в магазине осуществляется инкассация (денежные средства сдаются директору магазина для последующей передачи в банк), в субботу инкассация – один раз в день. Доступ в сейфу имеют работники всех трех отделов, кабинет директора находится в непосредственной близости с круглосуточным отделом, где работала Арстарховой Н.П. Фактически в магазине сложилась практика, что каждый продавец хранит вырученные денежные средства в своем «укромном месте», которое неизвестно даже директору магазина, сейфом, имеющимся в магазине, продавцы почти не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ на рабочую смену заступила Арстарховой Н.П. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Арстарховой Н.П., в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуально материальной ответственности оставила свое рабочее место, не закрыв отдел, уйдя, как следует из ее объяснения, на склад для доставки продукции в отдел, в течение периода ее отсутствия были похищены денежные средства в сумме **** руб., находящиеся в ящике под кассой. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. По факту хищения денежных средств директором магазина ФИО участием продавцов Арстарховой Н.П. и ФИО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что похищено **** руб. По результатам проверки с Арстарховой Н.П. было взято объяснение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

    Ответчик Арстарховой Н.П., ее представитель Смольников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу в результате хищения, а также соблюдения порядка проведения проверки для определения размера причиненного ущерба. Однако, сообщили, что причиной хищения денежных средств в сумме **** руб. является не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных работнику, поскольку при приеме ответчика на работу о наличии сейфа и необходимости хранения в нем денежных средств Арстарховой Н.П. никто не разъяснял, ответчик считает, что до случившегося сейфа в магазине вообще не было. При трудоустройстве ранее работавшие на круглосуточном отделе продавцы Чернова, Демидова объяснили Арстарховой Н.П., что крупные деньги необходимо хранить в столе под кассой, который закрывается на ключ, а мелкие купюры – в кассе. Именно в таком порядке Арстарховой Н.П. и осуществляла хранение денежных средств, вырученных от продажи. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 09.00ч. Арстарховой Н.П. заступила на смену, приняв ее у Демидовой С.К. В ночное время, в связи с отсутствием ряда товаров в отделе, ответчик, не закрыв отдел, ушла вместе с грузчиком на склад, чтобы принести необходимую продукцию для продажи. При этом, денежные средства, имевшиеся к тому моменту в отделе (вырученные от продажи товаров в смену Демидовой С.К. в субботу, а также за проработанное время Арстарховой Н.П.) были убраны в шкаф под кассой, который был закрыт на ключ, ключ находился у ответчика. Арстарховой Н.П. отсутствовала 3 – 5 минут, однако, когда вернулась, шкаф под кассой был вскрыт, денежные средства в нем отсутствовали. Пояснила, что вынуждена была покинуть рабочее место, поскольку именно на продавце лежит обязанность обеспечить необходимый ассортимент товара. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств в ООО «Импульс», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этом списке поименована должность продавца, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арстарховой Н.П. была принята на работу на должность продавца – кассира в магазин «Импульс» по <адрес>. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из содержания данных договоров следует, что в обязанности Арстарховой Н.П. входило осуществление продажи товаров покупателям, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и материальных ценностей, иные обязанности.

    Учитывая приведенные выше нормативные положения, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00ч. неизвестный, находясь в магазине «Импульс» по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме **** руб., причинив ООО «Импульс» материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Из объяснений ответчика Арстарховой Н.П. показаний допрошенных свидетелей ФИО имеющейся в материалах дела докладной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением денежных средств директором магазина ФИО в присутствии продавцов ФИО была проведена проверка, в ходе которой был снят остаток наличных денежных средств, имевшихся в кассе на момент проверки, в сумме **** руб. По кассовому чеку, отбитому по кассовому аппарату, общая сумма выручки составила **** руб., в результате чего была установлена сумма ущерба в результате хищения – **** руб.

Ответчик Арстарховой Н.П. подтвердила факт проведения проверки в ее присутствии, правильность определения размера материального ущерба. Одновременно Арстарховой Н.П. пояснила, что в письменном виде представляла объяснительную руководителю ООО «Импульс» по факту хищения денежных средств, которая, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в последующем была утеряна.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик Арстарховой Н.П., ее представитель Смольников А.В. утверждали, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку ООО «Импульс» не были обеспечены условия для надлежащего и безопасного хранения денежных средств, поскольку сейф в магазине отсутствовал, о его существовании ответчику никто не сообщал, иных условий для хранения денежных средств создано не было.

Однако, из показаний допрошенных свидетелей Демидовой С.К., работавшей с ответчиком в одном отделе, свидетеля ФИО, работавшей в магазине «Импульс» в отделе гастрономии, директора магазина «Импульс» ФИО следует, что в течение всего периода работы Арстарховой Н.П. в магазине в кабинете директора имелся сейф (имеется и в настоящее время), который закрывается на ключ и предназначен для хранения денежных средств. Все свидетели подтвердили наличие доступа каждого продавца магазина к сейфу, а также непосредственную близость кабинета директора от круглосуточного отдела. Свидетель ФИО пояснила, что по сложившейся практике продавцы редко пользовались данным сейфом, поскольку крупные денежные средства хранили в своих «укромных» местах, при этом каждому продавцу всегда разъяснялось, что главное – это обеспечить сохранность вверенного имущества. В день совершения кражи ключ от сейфа, как пояснила свидетель ФИО находился у нее, поскольку перед выходными днями (директор магазин работает в режиме пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье - выходной) никто из продавцов не подошел и не сообщил о необходимости использования сейфа, в противном случае, ключ был бы передан продавцам. Одновременно свидетель пояснила, что ответчик Арстарховой Н.П. в сложившейся ситуации не должна была покидать отдел, поскольку обязанность по доставке продуктов в отдел со склада лежит на грузчике, а не на продавце, для чего продавец своевременно оформляет письменные заявки на доставку товара. Кроме того, продавец, работающий в ночную смену, должен заблаговременно, до наступления ночного времени принять меры к доставке необходимых товаров со склада, для чего непосредственно в самом отделе имеются большие накопители, куда заранее составляется необходимая продукция. Арстарховой Н.П. не приняла меры к своевременному обеспечению пополнения товарного запаса. Свидетель пояснила, что ответчик в любом случае должна была закрыть отдел на «5-минутный перерыв» на период своего отсутствия, что имеет право сделать каждый продавец при возникновении необходимости выйти из помещения отдела. Несоблюдение Арстарховой Н.П. своих обязанностей и повлекло причинение ущерба истцу.

Свидетель ФИО подтвердила, что в кабинете заведующей, в том числе в период работы Арстарховой Н.П. имелся сейф, предназначенный для хранения денежных средств. Однако, поскольку данным сейфом пользовались продавцы трех отделов, во избежание недоразумений, она хранила денежные средства в известном только ей укромном месте, при этом, ящик под кассой, из которого было совершено хищение денежных средств, в качестве хранилища ею не использовался, как не разъяснялось об этом и Арстарховой Н.П. Также свидетель подтвердила, что при оставлении продавцом по каким – либо причинам отдела он всегда должен быть закрыт, о чем неоднократно разъяснялось директором магазина. Свидетель подтвердила, что передала смену Арстарховой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вместе с выручкой от продаж за субботу.

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией грузчика, утвержденной директором ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности грузчика входит, в том числе, обязанность доставить товар до витрин.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства создания со своей стороны работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика, поскольку в нарушение п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п.9 должностной инструкции продавца – кассира, п. 1.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Арстарховой Н.П. было допущено оставление рабочего места в течение рабочей смены при отсутствии крайней необходимости, при этом, не была обеспечена сохранность вверенных ей денежных средств.

Ответчиком Арстарховой Н.П. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что ею соблюдались в полном объеме трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, что она должным образом исполняла возложенные на нее обязанности, вследствие чего отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о вынужденности оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью пополнения товарного запаса в отделе, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией грузчика в его функциональные обязанности входит в том числе доставка товара до витрин (п.2.3 должностной инструкции). Все допрошенные свидетели пояснили также, что обеспечение необходимого запаса товара производится в магазине до наступления ночного времени, при этом, на период отсутствия продавца в отделе отдел должен быть закрыт, чего Арстарховой Н.П. выполнено не было.

Доводы ответчика и его представителя, касающиеся не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что явилось причиной возникновения ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО в судебном заседании опровергла объяснения ответчика, ссылавшегося именно на данного свидетеля, о хранении денежных средств в ящике под кассой, пояснив, что в магазине имелся сейф, данный же ящик вообще не был приспособлен для хранения материальных ценностей. Наличие в магазине сейфа для хранения денежных средств подтвердила и свидетель ФИО являющаяся продавцом в отделе гастрономия магазина ООО «Импульс». Допрошенные свидетели действительно сообщили, что как правило, не пользовались имевшимся сейфом, храня денежные средства в других местах, известных лишь каждому из продавцов, однако, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о не обеспечении работодателем условий для сохранности вверенного имущества. Кроме того, из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, следует, что при его заключении Арстарховой Н.П. были осмотрены помещения торгового зала и складских помещений, при этом, к сохранности товарно – материальных ценностей у ответчика претензий не имелось. В обязанности ответчика, в силу п.1.2 данного договора входила в том числе обязанность своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему имущества и материальных ценностей, однако, подобных действий ответчиком не совершалось, что свидетельствует о том, что Арстарховой Н.П. считала надлежащими условиях сохранности вверенного ей имущества в магазине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аристарховой Н.П. ущерба, причиненного ООО «Импульс» в результате хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решая вопрос об удовлетворении иска ООО «Импульс» к Арстарховой Н.П., суд считает возможным применить при рассмотрении данного трудового спора ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, за исключением случаев, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Таким образом, поскольку ущерб работодателю Арстарховой Н.П. был причинен корыстным преступлением, совершенным третьими лицами, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений ответчика Арстарховой Н.П., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, следует, что на момент рассмотрения дела она не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, на момент причинения ущерба работала в ООО «Импульс» в течение непродолжительного периода времени, не имея достаточного опыта по должности продавца – кассира.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Арстарховой Н.П. в пользу ООО «Импульс» до **** руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Импульс» к Арстарховой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично. Взыскать с Арстарховой Н.П. в пользу ООО «Импульс» в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей, а всего взыскать **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Импульс» к Арстарховой Н.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

    Судья                                    Н.В. Попкова