Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2010 ~ М-819/2010 от 29.06.2010

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Тула.

        Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца ОАО «Государственной Страховой Компании «Югория» по доверенности Тимофеевой Т.Н.,

ответчиков Ульянова В.Ф., Матвеева А.В.,

представителя ответчика ОАО «Управляющей Компании г. Тулы» по доверенности Осиповой Ю.А.,

представителя ответчика Ульянова В.Ф. по доверенности Геллы О.В.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1085/10 по иску ОАО

«Государственной Страховой Компании «Югория» к ЖЭУ № 3, ОАО «Управляющей Компании г. Тулы», Ульянову В. Ф., Матвееву А.В. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

                                                              у с т а н о в и л:

        ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к ЖЭУ № 3, Алехину Н.А., Матвееву А.В о взыскании суммы возмещения вреда (реального ущерба) в размере 112937 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3458руб.74 коп., мотивируя тем, что 16.10.2006 года ОАО «Государственная страховая Компания «Югория» и Сидоров В.В. заключили договор страхования транспортного средства марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак *. 25.06.2007 года Сидоров В.В. припарковал свой автомобиль возле арки, расположенной между подъездами №№* дома * по ул. ... в г. Туле. Рабочие ЖЭУ 3 по Привокзальному району г. Тулы производили ремонт в указанном доме, пользуясь при этом газосварочным аппаратом. 30.06.2007 года Сидоров В.В. обнаружил на кузове дефекты лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены многочисленные точки белого цвета, которые согласно справке об исследовании представляют наслоение мелкокристаллического веществ белого цвета, состоящего из гидроксида кальция и карбоната кальция. Указанные повреждения были причинены в результате соприкосновения отработанной воды из сварочного газогенератора с поверхностью автомобиля. Работники ЖЭУ, проводившие сварочные работы, нарушили правила безопасности в работе и сливе отработанной воды, в результате чего автомобилю Сидорова В.В. были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составил 112937 руб., которые страхователь выплатил страховщику.

        Впоследствии истец уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчиков ЖЭУ № 3, ОАО «Управляющей компании г. Тулы», Ульянова В.Ф., Матвеева А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 112937 руб. расходы по уплате государственной пошлины, поскольку газосварочные работы проводились работниками Матвеевым А.В. Ульяновым В.Ф. ЖЭУ № 3МУП «Межремжилхоз», правопреемником которого является ОАО  «Управляющая компания г. Тулы».

        Представитель истца ОАО «Государственной Страховой Компании «Югория» по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании просила взыскать ущерб в размере 112937 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ОАО «Управляющей компании г. Тулы», мотивируя тем, что 16.10.2006 года ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» и Сидоров В.В. заключили договор страхования транспортного средства марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак *. 25.06.2007 года Сидоров В.В. припарковал свой автомобиль возле арки, расположенной между подъездами №№* дома * по ул. ... в г. Туле. Рабочие ЖЭУ № 3 МУП «Межремжилхоз», правопреемником которого является ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Матвеев и Ульянов производили ремонт в указанном доме, пользуясь при этом газосварочным аппаратом. 30.06.2007 года Сидоров В.В. обнаружил на кузове дефекты лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены многочисленные точки белого цвета, которые согласно справке об исследовании представляют наслоение мелкокристаллического веществ белого цвета, состоящего из гидроксида кальция и карбоната кальция. Указанные повреждения были причинены в результате соприкосновения отработанной воды из сварочного газогенератора с поверхностью автомобиля. Работники ЖЭУ, проводившие сварочные работы, нарушили правила безопасности в работе и сливе отработанной воды, в результате чего автомобилю Сидорова В.В. были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составил 112937 руб., которые страхователь выплатил страховщику. Полагает, что вина работников ЖЭУ в причинении повреждений автомобилю подтверждена отказным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об исследовании.

       Представитель ответчика ОАО «Управляющей компании г. Тулы» по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По мнению ответчика не установлено когда и кем был повреждено транспортное средство, принадлежащее Сидорову В.В.

        Ответчик Ульянов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2007 году он работал слесарем сантехником в ЖЭУ № 3 МУП «Межремжилхоз». 26.06.2007 года он и сварщик Матвеев А.В. проводил ремонтные работы в квартире * дома * по ул. ... в г. Туле, с использованием газосварочного аппарата. Отработанную жидкость они слили в канализационный люк. На автомашину, принадлежащую Сидорову В.В. и рядом с ней ни он, ни Матвеев А.В. отработанную жидкость не выливали, повреждения на автомашине причинены не по их вине.

         Представитель ответчика Ульянова В.Ф. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что Матвеев А.В. и Ульянов В.Ф. вылили, разбрызгали отработанную жидкость из газосварочного аппарата на автомобиль, принадлежащий Сидорову В.В.. Не представлено доказательств, подтверждающих, что отработанная жидкость и вещество, которое было обнаружено на автомобиле идентичны, сравнительное исследование жидкости, которым были причинены повреждения автомобилю и отработанной жидкости в газосварочном аппарате не проводилось. Не доказано, что именно 26.06.2007 года, когда проводились ремонтные работы работниками ЖЭУ, был поврежден автомобиль, поскольку Сидоров В.В. обнаружил повреждения только 30.06.2007 года. Гидроксид кальция часто используется в быту, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Матвеева А.В. и Ульянова В.Ф.. Истец вправе требовать возмещение убытков, которые были понесены в результате выплаты страхового возмещения, только в той части, в которой страхователь имел право требовать с лица, причинившего ущерб, то есть с  учетом износа. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

         Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2007 году он работал сварщиком в ЖЭУ № 3 МУП « Межремжилхоз». 26.06.2007 года он и  слесарь Ульянов проводил ремонтные работы в квартире * дома * по ул. ... в г. Туле, с использованием газосварочного аппарата. Отработанную жидкость они слили в канализационный люк. На автомашину, принадлежащую Сидорову В.В. и рядом с ней ни он, ни Ульянов В.Ф. отработанную жидкость не выливали, повреждения на автомашине причинены не по их вине.

         3-е лицо Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3- его лица Сидорова В.В.

         Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № *, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

          Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом исследовался отказной материал * ОВД Привокзального района г. Тулы, из которого видно, что Сидоров В.В. обратился в ОВД Привокзального района г. Тулы с заявлением в котором он указывает, что 30.06.2007 года им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на принадлежащем ему автомобиле, а именно белые точки на всем кузове автомобиля, данный автомобиль стоял у дома * по ул. ... в г. Туле возле арки между подъездами *.

           Из объяснений техника ЖЭУ № 3 МУП «Межремжилхоз» З.Л.Д. от 12.07.2007 года, объяснений слесаря ЖЭУ 3 МУП «Межремжилхоз»  А.Н.А.. от 12.07.2007 года, объяснений Матвеева А.В. от 12.07.2007 года, объяснений Ульянова В.Ф. от 12.07.2007 года, следует что 26.06.2007 года слесарь сантехник ЖЭУ 3  МУП «Межремжилхоз» Ульянов В.Ф., сварщик ЖЭУ № 3 МУП

«Межремжилхоз» Матвеев А.В. проводили ремонтные работы с использованием газосварочного аппарата по адресу: г. Тула, ул. ... ..., д. *  кв. *

           Наряд допуск от 26.06.2007 года подтверждает факт проведения ремонтных работ с использованием газосварочного аппарата работниками ЖЭУ № 3 МУП

«Межремжилхоз» Матвеевым А.В. и Ульяновым В.Ф.

            Согласно записи № * в трудовой книжке Ульянов В.Ф. был принят 26.10.2004 года в МУП «Межремжилхоз» слесарем-сантехником, где работал до 18.09.2007 года, о чем свидетельствует запись за № *.

          Оценивая доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, в их совокупности, суд считает установленным, что 26.06.2007 года слесарь сантехник ЖЭУ 3  МУП «Межремжилхоз» Ульянов В.Ф., сварщик ЖЭУ № 3 МУП «Межремжилхоз» Матвеев А.В. проводили ремонтные работы по заданию техника МУП «Межремжилхоз» с использованием газосварочного аппарата по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *  кв. *.

          В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Правопреемником МУП «Межремжилхоз» является ОАО «Управляющая компания г. Тулы», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Постановлением Главы администрации г. Тулы от 09.07.2007 года № *.

           Согласно полиса № * от 16.10.2006 года транспортное средство марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак * принадлежащее по праву собственности Сидорову В.В. было застраховано в ОАО «Государственной Страховой Компании «Югория», срок действия договора с 16.10.2006 года по 15.10.2007 года, вид риска АВТОКАСКО/ущерб.

            02.07.2007 года Сидоров В.В. обратился к страховщику ОАО «Государственной страховой компании «Югория»  с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи со страховым событием, произошедшем 26 июня 2007 года.

           В акте № * о страховом случае по страхованию транспортных средств, указана дата события 30.06.2007 года, сумма заявленного ущерба 112937 руб., которая была определена отчетом об оценки № * по определению стоимости восстановления транспортного средства  SSANG YONG REXTON.

         В объяснениях, имеющихся в отказном материале 4.07.2007 года Сидоров В.В. указывает, что повреждения лакокрасочного покрытия на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле он обнаружил 30.06.2007 года, когда мыл машину в деревне.

         В судебном заседании 20.08.2010 года Сидоров В.В. показал, что 25.06.2007 года он припарковал, принадлежащий ему автомобиль около дома * по ул. ... в г. Туле между * и * подъездами. Среди недели он решил помыть автомобиль, тогда и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

         Указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что конкретную дату повреждения автомобиля установить невозможно.

        В связи с чем, доводы истца о причинении повреждений, именно 26.06.2007 года суд находит несостоятельными. 

       Матвеев А.В., Ульянов В.Ф. в суде, показали, что вылили отработанную жидкость из газосварочного аппарата в канализационный люк.

        В объяснениях, имеющихся в отказном материале, от 12.07.2007 года Ульянов В.Ф., Матвеев А.В., Алехин Н.А. указывали на то, что слили отработанную жидкость на грунт за домом *  по ул. ... в г. Туле, с той стороны дома, где протекает река Воронка.

        Из схемы, составленной Сидоровым В.В. видно, что машина 25.06.2007 года им была припаркована не за домом * где протекает река Воронка, а  в арке между * и * подъездом во дворе дома.

        Протоколом осмотра автомашины от 04.07.2007 года подтверждается наличие на автомашине множества точек белого цвета на задней крышке багажника, на заднем правом крыле, на накладке заднего крыла, на задней правой и передней правой двери, на капоте, на переднем левом крыле, а так же на передней и задней двери с левой стороны. Согласно протоколу осмотра от 04.07.2007 года в дальнем углу арки дома между подъездами * и * дома * по ул. ... в г. Туле на кирпичной стене и на асфальте обнаружены следы белого вещества.

        Фотографии, приобщенные к  протоколу осмотра места происшествия, подтверждают изложенные в протоколах осмотра факты. 

         В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что Ульянов В.Ф. и Матвеев А.В. вылили отработанную жидкость из газосварочного аппарата на автомашину принадлежащую Сидорову В.В. или рядом с ней. Отсутствуют такие доказательства и  в отказном материале.

        Постановлением от 13.07.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении Матвеева А.В. и Ульянова В.Ф. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом сотрудники милиции исходили из того, что Ульянов В.Ф., Матвеев А.В., Алехин Н.А. в письменных объяснениях указали на то, что слили отработанную воду на грунт напротив арки, расположенной между * и * подъездами дома * по ул. ... в г. Тулы и у них отсутствовал умысел на повреждение имущества, принадлежащего Сидорову.

        Из смысла ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

         В соответствии со ст.67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, наряду с другими доказательствами, в их совокупности.

          В справке, выданной 25.09.2007 года, начальник ОВД Привокзального района г. Тулы указывает, что лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего Сидорову В.В. было повреждено при выполнении ремонтных работ возле д. * по ул. ... в г. Туле рабочими ЖЭУ 3 Матвеевым и Ульяновым, которые слили отработку из сварочного газогенератора на грунт, после чего Сидоров В.В. обнаружил на своей автомашине дефекты покрытия.

        Данная справка была выдана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2007 года. Кроме того, судом из объяснений Сидорова В.В., имеющихся в отказанном материале, его письменного заявления достоверно установлено, что он обнаружил повреждения ЛКП автомашины только 30.06.2007 года, а не 26.06.2007 года, когда рабочие ЖЭУ проводили ремонтные работы с использованием газосварочного аппарата.

         Из отказного материал видно, что сотрудниками милиции не были установлены очевидцы (свидетели), которые могли бы пояснить, кем и когда был поврежден автомобиль, принадлежащий Сидорову В.В.

         Не установлены свидетели произошедшего и в ходе рассмотрения данного дела по существу.

         Согласно справке об исследовании № * от 09.07.2007 года составленной экспертом ЭКЦ УВД ТО лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак * имеет множественные точечные повреждения (в виде помутнения наружного декоративного лакового слоя, разрушения слоев ЛКП, подпленочной коррозии металла деталей кузова), которые образовались в результате попадания на ЛКП автомобиля какого-либо жидкого материала, содержащего значительное количество гидроксида кальция СА (ОН) 2.

         Данной справкой подтверждается лишь факт повреждения ЛКП автомобиля каким-либо жидким материалом, содержащим значительное количество гидроксида кальция СА (ОН) 2.

         Однако жидкий материал, которым были причинены повреждения ЛКП автомобиля не установлен, сравнительный анализ с отработанной жидкостью после проведения Ульновым В.Ф. и Матвеевым А.В. газосварочных работ не проводился.

          Эксперт ЭКЦ УВД ТО Ч.И.З. в суде показал, что гидроксид кальция является сильным химическим основанием, но не устойчивым, в настоящий момент установить, какой жидкостью были причинены повреждения автомобилю не представляется возможным, так как жидкость на исследование эксперту не представлялась, автомашина в настоящее время отремонтирована.

          Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вина Матвеева А.В. и Ульянова В.Ф. в повреждении автомобиля принадлежащего Сидорову В.В. не доказана. 

           Факт выплаты истцом Сидорову В.В. страхового возмещения в размере 112937 рублей подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № * от 03.10.2007 года, объяснениями Сидорова В.В., данными в судебном заседании 20.08.2010 года.

            Поскольку дата, время, место, обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, лица причинившие повреждения автомобилю не установлены, то требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 112937 руб., расходов по уплате государственной пошлины суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         В силу ч. 1  ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Ответчик Ульянов В.Ф. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей. В обоснование своего требования предоставил в суд квитанцию на сумму 5000 руб., договор на оказание услуг от 05.10.2010 года, подлинник доверенности.

         Поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

         Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении иска обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

          в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственной Страховой Компании «Югория» к ЖЭУ № 3, ОАО «Управляющей Компании г. Тулы», Ульянову В.Ф., Матвееву А.В. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда (реального ущерба) в размере 112937 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3458руб.74 коп. отказать в полном объеме. 

         Взыскать с  ОАО «Государственной Страховой Компании «Югория» в пользу Ульянова В.Ф. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей, а всего сумму 5900 рублей.

         Решение может быть обжаловано в  судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова