Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2013 ~ М-5241/2013 от 17.09.2013

Дело № 2 – 6939/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ерыпалова Е.Н. по доверенности Безбородова А.В.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ерыпалова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- и по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА4- (л.д. 4).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является Шадрин О.В., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Шадрин О.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА6-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а также понесенные расходы и штраф.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уменьшил в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. На требованиях о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размер -СУММА2-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4- и штрафа представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве подтвердил, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Третье лицо Шадрин О.В. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА- под управлением Шадрина О.В.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Шадриным О.В., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Шадрина О.В. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА6- – -СУММА5-).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке дополнительное страховое возмещение.

После того как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА1-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца. При этом расходы по оплате услуг специалиста не были включены в страховое возмещение и выплачены истцу. Из данного обстоятельства следует, что с ответчика в пользу истца за счет страхового возмещения должны быть взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА2-.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик исполнил часть требований истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА2- : 2(50%)). При этом суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста должны быть включены в страховое возмещение, которое не превышает -СУММА8-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА9-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА4-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА2- * 4%).

Иных требований заявление об изменении исковых требований Ерыпалова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерыпалова Е. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размер -СУММА2-, штраф в размере -СУММА7-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких