Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2019 ~ М-1030/2019 от 17.07.2019

гражданское дело № 2-1193/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001483-08

В окончательном виде решение изготовлено 11 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 05 сентября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2019 по иску Долганова Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Долганов И.В. обратился с иском к ИП Агафонову А.С. о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора подряда UE № от 21.04.2019, взыскании суммы не оказанной услуги в размере 64867 руб., неустойки в размере 54488 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска указано, что 21.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда UE №, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (истца), расположенного по <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании <*****> в соответствие с заказом и передать результаты заказчику. Стоимость заказа составила 64867 руб., срок начала работ оговорен с 21.04.2019. Одновременно с подписанием договора был заключен кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 64867 руб. При подписании кредитного договора с Банком было оформлено заявление на перечисление денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика с целью оплаты услуг и работ по договору подряда. До настоящего времени работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ профиля (балкону) не осуществлены. В связи с этим, истец посчитал необходимым в одностороннем порядке расторгнуть договор, 13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию истец не получил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Лукьянцева Л.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец является глухонемым, с работником ответчика общался 11-летний ребенок, который переводил истцу так, как она понимает, она перевела, что за установку платить не надо, позже, когда она (представитель) узнала об этом договоре, то была составлена претензия об отказе от договора по статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензия была получена ответчиком 19.06.2019, а денежные средства были перечислены в банк только 15.07.2019, 18.07.2019 позвонил ответчик и сообщил, что денежные средства перечислены. Также указала, что истцу ничего не привозилось и не оставлялось, что заинтересованы в возврате денежных средств. Представителем не оспаривалось, что замеры ответчиком были сняты.

Представитель ответчика Мухлынин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что с момента заключения договора, подрядчик приступил к его исполнению, на завод-изготовитель были направлены согласованные с истцом размеры конструкций (рам), после чего был выставлен счет на оплату, приобретена определенная продукция у ИП ФИО, необходимая для исполнения договора. Подрядчиком были понесены фактические затраты по исполнению договора в размере 30654 руб. 40 коп. по платежному поручению № от 06.05.2019, в том числе по заказу истца на сумму 8784 руб. (приобретены подоконники, отливы, козырьки, москитная сетка). Указано, что в день заключения договора 21.04.2019 ответчиком были произведены все необходимые замеры, которые отражены в листке – замере (заказе), подписанном истцом; что после получения претензии истца, ему был направлен ответ о явке в офис ответчика для оформления необходимых документов, поскольку ответчик был согласен на расторжении договора по статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; что поскольку реквизитов счета для перечисления денежных средств не было, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств на счет, с которого поступили денежные средства при оплате по договору подряда; что истцу была предоставлена вся необходимая информация; что размер неустойки и компенсации морального вреда не подтвержден и необоснован. Представитель ответчика дополнительно указал, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства в сумме 8784 руб., поскольку приобретенные материалы могут быть использованы в иных заказах, что неустойка подлежит расчету, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не было каких-либо нарушений, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что поставка не была осуществлена, поскольку истец не открывал дверь, а в последующем позвонила представитель истца и указала на расторжение договора, что денежные средства были возвращены истцу до направления в суд настоящего иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответствующие положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора содержит и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда UE №, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (истца), расположенного по <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании <*****> в соответствие с заказом и передать результаты заказчику. Срок начала работ оговорен с 21.04.2019.

Истцом обязательства по оплате стоимости заказа в размере 64867 руб. исполнены надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору №.

Претензией от 11.06.2019 (согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 19.06.2019) Долганов И.В. уведомил ИП Агафонова А.С. об отказе от договора подряда UE № от 21.04.2019.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора, договор подряда UE № от 21.04.2019 считается расторгнутым.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что об отказе от договора истец заявил до наступления предусмотренного договором срока окончания работ. С таким отказом от договора ответчик согласился, об этом говорит перечисление ответчиком денежных средств в сумме 56083 руб. (за вычетом фактических затрат, платежное поручение № от 14.07.2019, списание со счета 15.07.2019) на счет в банке.

В связи с изложенным, поскольку договор подряда был расторгнут сторонами до подачи настоящего иска в суд, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Как указано в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю (подрядчику) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных стороной ответчика договора № оказания услуг на поставку продукции от 15.01.2019, заявки покупателя на поставку продукции № от 05.05.2019, платежным поручением № от 06.05.2019 на сумму 30654 руб. и товарной накладной от 06.05.2019 подтверждаются доводы ответчика о том, что по договору подряда UE № от 21.04.2019 ответчиком были понесены фактические расходы на сумму 8784 руб. (до получения от истца претензии о расторжении договора).

Денежные средства в сумме 56083 руб. (за исключением фактических затрат ответчика в размере 8784 руб.) были перечислены на счет в банке (в соответствие с распоряжением истца в претензии) до подачи настоящего иска в суд (иск поступил в суд 17.07.2019), в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной суммы по договору не имеется.

При этом, учитывая, что истец не заинтересован в исполнении договора, в получении заказанных по договору подряда материалов (представитель истца высказала намерение о получении денежных средств), а ответчик согласен вернуть истцу денежные средства (не передавать заказанные материалы), суд при данных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу денежные средства в сумме 8 784 руб. (фактически понесенные ответчиком расходы по договору подряда UE № от 21.04.2019).

Относительно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд полагает, что нормы статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, некачественные услуги. Таких правоотношений в рамках договора подряда между сторонами не возникло.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия истца была получена ответчиком 19.06.2019, таким образом, денежные средства в сумме 56083 руб. (за исключением фактических затрат ответчика в размере 8784 руб.) должны были быть возвращены истцу не позднее 29.06.2019 и с 29.06.2019 ответчик удерживал денежные средства в размере 56083 руб. незаконно.

При сумме задолженности 56083 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 29.06.2019 по 15.07.2019 (дата списания со счета) 172 руб. 86 коп.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору, от исполнения которого заказчик отказался) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является чрезмерным и недоказанным, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, возвращения истцу денежных средств до принятия судом иска к своему производству, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда только за установленный факт нарушения прав потребителя в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, связанный с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого заказчик отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 586 руб. 43 коп., исходя из расчета (172 руб. 86 коп. + 1 000 руб.) * 50%.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Долганова Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича выплатить Долганову Ивану Васильевичу денежные средства в сумме 8784 руб. (фактически понесенные расходы по договору подряда UE № от 21.04.2019).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича в пользу Долганова Ивана Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 586 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева