Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2019 ~ М-4010/2019 от 31.07.2019

Дело №

50RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ОМАКС Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства от 06.10.2014г. в размере 752 905,34 рублей; неустойки за период с 20.11.2018г. по 14.03.2019г. в размере 41 228,27 рублей, а также неустойки за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указывает на то, что между ними заключен договор поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПолимерМетиз» всех своих обязательств по договору поставки № от 15.08.2014г., заключенного между ООО «ПолимерМетиз» и ООО «ОМАКС Групп». Ответчик на момент заключения договора поручительства и до настоящего времени является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПолимерМетиз». 16.11.2018г. Арбитражным судом <адрес> с ООО «ПолимерМетиз» в пользу истца взыскана просроченная дебиторская задолженность, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Истец - ООО «ОМАКС Групп», представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.10.2014г. между ООО «ОМАКС Групп» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПолимерМетиз» всех своих обязательств по договору поставки № от 15.08.2014г., заключенного между ООО «ПолимерМетиз» и ООО «ОМАКС Групп» (л.д. 4-5).

В соответствии с п.2.1. договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по договору поставки с момента его заключения, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, включая неисполненные обязательства, имеющие место быть на момент заключения настоящего договора поручительства.

В соответствии с п.2.2. договора, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: оплата суммы поставленного и полученного товара в обусловленный договором срок; оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков надень расчетов.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «ПолимерМетиз» в пользу ООО «ОМАКС Групп» задолженности в размере 710 620,02 рублей, неустойки в размере 24 581,32 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 704 рублей, а всего взыскано 752 905,34 рублей. данным решением установлено, что истец свои обязательства по договору поставки № от 15.08.2014г. исполнил (л.д.6-11).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ОМАКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения поставщика является: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> вблизи деревни, <адрес> (л.д.39-64).

14.03.2019г. истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией исх. №, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) (л.д.19,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена адресатом согласно данным по отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России (л.д.18).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Направленная в адрес ответчиков претензия об оплате задолженности по договору поставки оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п.2.5. договора поручительства к договору поставки №№ от 15.08.2014г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поручитель оплачивает долг за покупателя в течение 3-х дней с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности.Поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по договору, несет ответственность в виде неустойки в размере 10% (десять процентов) за каждый день просрочки платежа по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки до средней процентной ставки по кредитам, а именно ставку 17,82% годовых по состоянию на ноябрь 2018г., опубликованную Центральным Банком РФ, и представлен расчет неустойки: 752 905,34 х 17,38% / 365 х 115 = 41 228,27 рублей (л.д.2-3).

Ответчиком размер задолженности перед истцом не оспорен, контррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнения принятых обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая установленную законом ответственность поручителя перед кредитором, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г. в размере 752 905,34 рублей; неустойку за период с 20.11.2018г. по 14.03.2019г. в размере 41 228,27 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г.,исходя из суммы основного долга 752 905,34 рублей по ставке 17,82% годовых за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Подольска Московской области в размере 11 141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОМАКС Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОМАКС Групп» задолженность по договору поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г. в размере 752 905,34 рублей; неустойку за период с 20.11.2018г. по 14.03.2019г. в размере 41 228,27 рублей, а всего взыскать 794 133,61 рублей.

Взыскать сФИО3 в пользу ООО «ОМАКС Групп» неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства к договору поставки № от 15.08.2014г.исходя из суммы основного долга 752 905,34 рублей по ставке 17,82% годовых за период с 15.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 11 141 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом Московской области по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                А.В.Волкова