Решение по делу № 2-390/2018 (2-1841/2017;) ~ М-1380/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-390/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ODYSSEY, г/н Т059№, под управлением собственника Хадизянова З.А., и HONDA FIT, г/н №, под управлением собственника Богдановой А.В. Виновным в ДТП признан Хадизянов З.А. Ответственность Богдановой А.В. застрахована в САО «Надежда», Хадизянова З.А. – в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55000 рублей. <дата> истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, но выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 55000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12800 рублей, расходы на составление претензии 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за копию экспертного заключения 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенностей от <дата>, уточнил исковые требования, в связи с тем, что после обращения в суд САО «Надежда» выплатило страховое возмещение 52500 рублей, 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за услуги оценщика, просит взыскать с САО Надежда» страховое возмещение 84000 рублей, но считать его исполненным в части 52500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7800 рублей и 6200 рублей, за составление претензии 7000 рублей, но считать его исполненным в части 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, за копию экспертного заключения 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 31500 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Третье лицо Хадизянов З.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> в 09.10 часов на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ODYSSEY, г/н Т059№, под управлением собственника ФИО7, и HONDA FIT, г/н №, под управлением собственника Богдановой А.В., при следующих обстоятельствах.

Водитель Богданова А.В. двигалась в прямом направлении по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, Богданова А.В. выехала на перекресток на земельный сигнал светофора, во время движения по перекрестку загорелся желтый сигнал, при завершении маневра проезда через перекресток произошло столкновение: автомобиль HONDA ODYSSEY, выехавший на перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора, ударил в правую сторону автомобиля истцы.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушение Хадизяновым З.А. п.13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Богдановой А.В.

Постановлением от <дата> Хадизянов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Богдановой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

<дата> истца направила в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным договором от <дата> и квитанции от этой же даты, за составление претензии Богданова А.В. оплатила ООО «НПО-Пром» 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 84000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6200 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Помимо этого, за первоначальное заключение эксперта истицей было оплачено 12800 рублей, что также подтверждается представленной квитанцией.

Суд признает достоверными вышеуказанное заключение, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость, заключение составлено на основании единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Кроме того, судом установлено, что <дата> САО «Надежда» выплатило истице страховое возмещение 52500 рублей, 2000 рублей – за составление претензии, 5000рублей – за услуги независимого эксперта, 5024 рубля – неустойку.

В связи с этим, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Богдановой А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 31500 рублей, расходы за составление экспертных заключений 14000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке <дата>, то есть после предъявления иска в суд (<дата>), суд считает, что размер штрафа должен быть определен исходя из полной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истице 91000 рублей (84000+7000), что составляет 45500 рублей.

Однако, с учетом возражений ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Богдановой А.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции истица оплатила ООО «НПО-Пром» за услуги представителя 15000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей за изготовление копи экспертного заключения, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Богдановой ФИО10 страховое возмещение в размере 31500 рублей, расходы на услуги эксперта 14000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, за получение копи экспертного заключения 2000 рублей, а всего 90500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова