Решение по делу № 2-12/2020 (2-497/2019;) ~ М-347/2019 от 13.05.2019

№

                                                                                                                                               дело №2-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуна Андрея Николаевича к ООО «Бизнес Стафф Групп» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Горкун А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Стафф Групп» (далее – ООО «БСГ») о защите трудовых прав, указав следующее.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности комплектовщика на складе ДНС в г.Старая Купавна, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора размер заработной платы истца составлял 19 800руб. (112руб. в час при двенадцатичасовом рабочем дне за 15 дней). Выплаты производились на банковскую карту работника.

Заработная плата выплачена истцу дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 644руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 696руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, иные выплаты истцу не производились. Размер задолженности составляет – 12 460руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

Истец полагает, что по состоянию на день обращения в суд ответчик в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере – 1 571,25руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился: тяжелым стрессом, так как появилась задолженность за ипотеку; депрессией вследствие невозможности обеспечить детей; бессонницей и резким ухудшением здоровья (истец является инвалидом II группы). Причиненный моральный вред истец оценивал в 10 000руб.

При устройстве на работу истцу в ООО «БСГ» гарантировали оплату проезда от места жительства до работы вахтовым методом и обратно. Сумма проезда на железнодорожном транспорте составила – 2 577руб.

На основании изложенного, Горкун А.Н. просил взыскать с Власова С.В., с ООО «БСГ»: задолженность по заработной плате – 12 460руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000руб.; компенсацию за проезд – 2 577руб.

В ходе судебного разбирательства Горкун А.Н. уточнил исковые требования – просил взыскать с ООО «БСГ»: задолженность по заработной плате – 9 160руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 799,91руб., компенсацию за проезд к месту работы и обратно – 2 577руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб. (т.2 л.д.208-211).

Истец Горкун А.Н. в суде уточнил, что компенсацию за проезд к месту работы и обратно он просит взыскать в размере – 2 000руб., а остальные требования (т.2 л.д.208-209) поддержал в их последней редакции. Дополнительно истец пояснил следующее.

О работе в г.Москве истец договорился по телефону через кадровое агентство (оно уже не существует). ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в г.Москву, подписал в данном агентстве представленный ему договор о работе в качестве комплектовщика. В договоре в качестве работодателя было указано ООО «Сервис Стафф», а направление в общежитие истец получил от ООО «БСГ», но значения этому не придал, решив, что это - дочерние компании.

Истца отправили на работу на склад ООО «ДНС Ритейл», расположенный в <адрес>, где из-за плохого зрения истец не смог работать комплектовщиком, поэтому работал грузчиком. Всего истец отработал вахтовым методом 15 смен по 11 часов. Бригадиром у истца был Свидетель №1 Он разъяснил истцу, что организация оплачивает работникам проезд к месту работы и обратно.

Когда истец подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, писал заявление об увольнении на предоставленном ему по месту работы бланке (т1 л.д.14), он ещё не знал, что ООО «Сервис Стафф» прекратило свою деятельность. Об этом он узнал после того, как стал решать вопрос о получении задолженности по заработной плате. Выяснилось, что фактически истец работал в ООО «БСГ» (руководитель – Власов С.В.), несмотря на то, что трудовой договор с ответчиком не заключался, трудовую книжку не требовали. Истец узнал, что ООО «БСГ» предоставляло ООО «ДНС Ритейл» работников (в том числе, истца) для оказания услуг.

Деньги (зарплата) поступали на карту истца не от организации, а от физических лиц с разных карт (т.1 л.д.16-25) (видимо, организация таким образом «уходила» от уплаты налогов).

Документ о размере задолженности, несмотря не неоднократные устные обращения, ответчик истцу не выдал.

По поводу невыплаты зарплаты и подделки документов (оформление договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени несуществующей организации – ООО «Сервис Стафф») истец обращался в Ногинскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в г.Москве, но вопрос так и не решился, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Из-за того, что ответчик не выплатил истцу зарплату в полном объеме, в семье истца возникли финансовые затруднения – нужно было содержать двоих несовершеннолетних детей, оплачивать ЖКУ, гасить кредиты, в том числе ипотечный кредит (т.1 л.д.49-95, 114; т.2 л.д.222-232; т.3 л.д.13) Для этих целей истец надеялся получить у ответчика зарплату, но в полном объёме её не получил, пришлось брать ещё один кредит, чтобы рассчитываться с имевшимися долгами.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководитель ООО «БСГ» Власов С.В. представил суду письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований Горкуна А.Н., полагая их не основанными на законе, указав следующее (т.1 л.д.161-162; т.2 л.д.13-16,219-221; т.3 л.д.2-8).

Власов С.В. утверждает, что истец Горкун А.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «БСГ». Названная организация не подписывала с названным гражданином никаких гражданско-правовых и трудовых договоров. Никаких приказов в отношении данного гражданина не утверждалось и не подписывалось – ни о приеме, ни об увольнении. Доказательств обратного истцом не представлено. Расчет компенсации, копия выписки из лицевого счета, копии реквизитов компании не являются доказательствами того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БСГ» и получал там заработную плату за исполнение своих обязанностей. В выписках из лицевого счёта отсутствует информация о том, что истец получал денежные средства (заработную плату) от ООО «БСГ».

Горкун А.Н. не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, не получал заработную плату, в связи с чем, его требования необоснованны.

Заявление о приеме на работу Горкун А.Н. не подавал, приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось. Какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись. Сведения о перечислении денежных средств отсутствуют. В штатном расписании ответчика должность – «комплектовщик» не значится.

Любые табели работ за июль 2018 года, якобы, подтверждающие выполнение истцом указанной в исковом заявлении трудовой функции, не могут быть признаны допустимыми, так как их содержание не позволяет установить их принадлежность к деятельности Горкуна А.Н. (там не будет ни подписи Власова С.В., ни печати ООО «БСГ», отсутствие которых не позволяет установить связь истца с данными доказательствами, так как его имя и указанные трудовые функции не указываются).

Доводы Горкуна А.Н. не согласуются с требованиями ст.65 ТК РФ, устанавливающей обязательность предъявления работодателю при заключении трудового договора не только трудовой книжки, но и паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов воинского учета, документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. На представление таких документов Горкун А.Н. не ссылается, так как в ООО «БСГ» их никогда не было, и нет.

Доводы Горкуна А.Н. о гарантиях оплаты проезда от его места жительства, по мнению Власова С.В., не находят своего подтверждения. Истец не представляет никаких доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Власов С.В. полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как не нашли подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие.

ООО «ДНС Ритейл» представило письменные пояснения по делу (т.2 л.д.87-183), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджистик-Н» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ДНС Ритейл») (заказчик) и ООО «БСГ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами (соисполнителями) по заданию заказчика оказывать услуги, установленные настоящим договором, а заказчик – оплачивать такие услуги.

В рамках указанного договора Горкун А.Н. в качестве сотрудника ООО «БСГ» оказывал погрузочно-разгрузочные услуги и услуги по комплектации продукции на складе ООО «ДНС Ритейл» в г.Старая Купавна.

В соответствии с п.2.1.4 договора стороны обязуются фиксировать объёмы фактически выполненных работ\оказанных услуг в листах учета отработанного времени (Приложение № к договору).

Согласно листам учета отработанного времени Горкун А.Н. оказывал погрузочно-разгрузочные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, листами учета отработанного времени.

Между ООО «ДНС Ритейл» и Горкуном А.Н. трудовой договор не заключался. Сотрудником ООО «ДНС Ритейл» Горкун А.Н. не являлся.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд….

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из ст.129 ТК РФ следует, что за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы работодателем выплачивается вознаграждение в виде заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец представил суду договор взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между ООО «Сервис Стафф» (заказчиком) и Горкуном А.Н. (исполнителем) на срок – 15 рабочих дней (смен) с момента подписания сторонами. Договором предусмотрено, что, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжения договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на то же срок.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки, а именно: изготовление товара, отсортировка брака, перемещение товаров по складу, комплектация товара; маркировка, стикеровка, укладка и комплектация товара; погрузка и разгрузка товара; уборка производственных\офисных помещений и прилегающей территории, работа с применением уборочной техники. Договор подписан генеральным директором ООО «Сервис Стафф» Абсубаевым А.А. и Горкуном А.Н.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется, как 110руб. за каждый отработанный час при выполнении работ исполнителем по заданию заказчика. Оплата по договору производится заказчиком после выполнения работ исполнителем четыре раза в течение вахты в виде еженедельного авансирования в размере 1 000руб. Далее заказчик выплачивает исполнителю заработную плату два раза в месяц в течение последующего месяца. Оплата по договору производится в размере количества отработанных часов, умноженных на цену договора, за вычетом неустойки, в случае, если она имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Сервис Стафф», основным видом деятельности которого являлась деятельность агентства по подбору персонала. Генеральным директором организации являлся Абсубаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ юридическая деятельность ООО «Бизнес Стафф» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (т.1 л.д.139-155).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату составления договора взаимного оказания услуг деятельность ООО Бизнес Стафф», указанного в договоре в качестве заказчика, была прекращена.

Несмотря на наличие указанного договора и отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора с ответчиком, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что Горкун А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной) фактически работал вахтовым методом в ООО «БСГ» в качестве грузчика. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, истец представил направление на заселение в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Горкуну А.Н. от ООО «Бизнес Стафф Групп» (т.1 л.д.12). Из направления следует, что общежитие находится по адресу: <адрес>; бригадиром является Сергей, номер телефона которого указан. Этим бригадиром, как установил суд, являлся Свидетель №1 (т.1 л.д.112). Пропуск в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан истцу также от ООО «БСГ» (т.1 л.д.15).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный путем видеоконференц-связи с Ногинским городским судом (т.2 л.д.73-76), пояснил, что он в 2018 году работал в ООО «БСГ» бригадиром. Поэтому ему известно, что при приёме работников на работу в данную организацию составляли только договор, кроме паспорта, никаких иных документов от работников не требовали, записей в трудовые книжки не делали.

В июле 2018 года истец Горкун А.Н. под руководством свидетеля работал в данной организации вахтовым методом грузчиком (из-за проблем со зрением), тогда как, по договору он был принят на работу комплектовщиком. Заработная плата грузчиков была предусмотрена по 100руб в час. Всего истец отработал 15 смен по 11 оплачиваемых часов. В период работы истец брал один выходной день. По окончании вахты истец убыл.

Свидетель и истец непосредственную работу выполняли на складе ООО «ДНС Ритейл», где были созданы три бригады; бригадир вёл учет рабочего времени. Листы учета рабочего времени для начисления заработной платы фотографировались и передавались через чат. На основании данных листов начислялась заработная плата работникам, которую перечисляли переводом на их карты с карты физического лица. Еженедельно бригадир вправе был выдать аванс работникам (по их желанию) по 1 000руб.; истец аванс не получал, поскольку хотел получить заработную плату на карту.

В ООО «БСГ» было предусмотрено возмещение стоимости проезда к месту работы и обратно в сумме не более 2 000руб. Для получения такой выплаты по приезду работник отдавал бригадиру проездные документы, которые фотографировались и направлялись в чат предприятия.

Свидетелю известно, что ответчик вёл «двойную» документацию. Фактически работники работали в ООО «БСГ» (руководитель Власов С.В.), а некоторые документы оформлялись, как бы, от ООО «Сервис Стафф» (руководителем был указан Абсубаев А.А.). Причина этого свидетелю не известна.

Заработная плата многим работникам ООО «БСГ» своевременно не выплачивалась.

Свидетель №1 уволился из ООО «БСГ». Перед ним ответчик также имеет задолженность по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 дополнительно дал аналогичные пояснения (т.3 л.д.910-11), указав следующее.

Фамилия: «Горкун» с инициалами: «А.Н.» в бригаде была единственная и редкая. В отделе кадров имелась копия паспорта истца, поэтому вопросов никогда не возникало. Описки в документах в написании фамилии истца неудобств не доставляли.

Нарушений со стороны Горкуна А.Н. не было замечено.

В ООО «БСГ» генеральным директором был Власов С.В. Листы учета отработанного времени передавались именно в ООО «БСГ». В ООО «Сервис Стафф» передавались: в чат – документы в виде фотоматериалов; в WhatsApp – документация, связанная с финансовыми вопросами, например, заявления на расчет в связи с окончанием вахты, заявления на авансирование бригады, акты о нарушениях. Несмотря на то, что на тот момент ООО «Сервис Стафф» было ликвидировано, претензий не возникало.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Так, из представленных ООО «ДНС Ритейл» документов (т.2 л.д.90-182) следует, что ООО «БСГ» (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями (далее – договор) собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) по заданию заказчика – ООО «ДНС Ритейл» оказывало услуги, установленные настоящим договором. При этом, заказчик и исполнитель взяли на себя обязательство не заключать трудовой или гражданско-правовой договор на любую должность, при любых обстоятельствах посредством прямого контакта или опосредовано, с любым служащим другой стороны по настоящему договору или любое третье лицо, которое привлекалось для исполнения настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора и по истечению 3 (трех) календарных месяцев со дня окончания срока действия настоящего договора, кроме случаев получения письменного разрешения другой стороны (п.2.5 договора).

Из листов учета отработанного времени (т.2 л.д.113-127), с учетом пояснений Свидетель №1 (т.3 л.д.10) и сведений ООО «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.87-88) следует, что Горкун А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника (грузчика) ООО «БСГ» выполнял работы для заказчика своего работодателя - ООО «ДНС Ритейл». Всего истцом отработано 15 смен по 11 часов.

Оснований для того, чтобы не доверять данным документам, у суда не имеется, поскольку они составлены на бланках ООО «БСГ», подписаны бригадиром ООО «БСГ» и представителем заказчика – ООО «ДНС Ритейл», заверены печатью ООО «ДНС Ритейл».

За отработанный у ответчика указанный период заработная плата Горкуна А.Н. составила – 16 500руб. (15 смен х 11 часов х 100руб.) Всего выплачено истцу – 7 340руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 4 644руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 696руб.) (т.1 л.д.3, 19, 20; т.2 л.д.210). Ответчик не выплатил истцу задолженность в размере – 9 160 руб. (16 500руб. – 7 340 руб.)

В 2018 году истец по поводу сложившейся ситуации – по поводу нарушения трудового законодательства обращался в Ногинскую городскую прокуратуру, из которой обращение Горкуна А.Н. было направлено в Государственную инспекцию труда по Московской области для рассмотрения и организации проверки (т.1 л.д.96-98, 206-242). Однако, задолженность по заработной плате истцу не была погашена; Горкуну А.Н. было рекомендовано обратиться в суд.

Суд установил, что в нарушение указанных выше норм трудового законодательства денежные средства, причитающиеся Горкуну А.Н., ответчик до настоящего времени не выплатил и на намерен этого делать, чем нарушается право истица на оплату труда. Поэтому сумму задолженности – 9 160руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 799,91руб. Суд полагает верным расчет данной компенсации, представленный истцом (т.2 л.д.211).

    Учитывая установленные обстоятельства, показания свидетеля Свидетель №1, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проезду к месту работы и обратно, подтвержденных документально (т.1 л.д.15), следует взыскать 2 000руб., что также не противоречит смыслу ч.1 ст.302 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, являющего инвалидом (т.1 л.д.35), достоверно установлен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БСГ» в пользу Горкуна А.Н. компенсацию морального вреда, которую определяет в размере – 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степени и объем нравственных страданий истца, представленные им доказательств по данному вопросу, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости. Законные основания для взыскания данной компенсации в заявленном размере отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет…

При подаче иска в суд истец в силу п.п.1 п.1 ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину: по требованию о компенсации морального вреда в размере – 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ); по остальным требованиям – 558,40руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); всего – 858,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бизнес Стафф Групп» в пользу Горкуна Андрея Николаевича:

-задолженность по заработной плате – 9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей;

-проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы - 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 91 копейку;

-в возмещение стоимости проезда к месту работы и обратно – 2 000 (две тысячи рублей);

-компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горкуну Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Стафф Групп» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере – 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: