Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 ~ М-284/2015 от 06.04.2015

дело № 2-402/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

28 апреля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к П.Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к П.Д.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61852,72 рубля, государственной пошлины в размере 2055,58 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и П.Д.Г. согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств П.Д.Г. в сумме 66 000 рублей под 18,99 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013 года», сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 27-го числа каждого месяца, в размере 5 560 рублей. Данное обязательство П.Д.Г. не исполняется. По состоянию на 06.03.2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: 61852,72 рубля, из которых: 44985,85 рублей - задолженность по основному долгу, 1331,26 рубль – начисленные проценты, 10377,07 рубль – штрафы и неустойки, 5158,54 рублей – комиссия за обслуживание счета. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2055,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик П.Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес> и адресу фактического проживания: <адрес> <адрес>. Почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения. Согласно Акту от 24.04.2015 года, по адресу <адрес> никто не проживает, дом находится в разрушенном состоянии. Иных адресов возможного проживания П.Д.Г., его телефонов у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить судебные уведомления, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – АО «Альфа-Банк») и П.Д.Г. согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, во исполнение которого банк предоставил П.Д.Г. кредит в сумме 66 000 рублей под 18,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1185 от 20.09.2013 года», сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 27-го числа каждого месяца, в размере 5 560 рублей. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Тем самым заемщик П.Д.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств иного суду не предоставлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.03.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: 61852,72 рубля, из которых: 44985,85 рублей - задолженность по основному долгу, 1331,26 рубль – начисленные проценты, 1393,99 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8983,08 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5158,54 рублей – комиссия за обслуживание счета. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.

В части исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Тот факт, что счет, открытый на имя ответчика П.Д.Г. не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого банк взимает комиссию, не опровергает вывод о недействительности условий договора о выплате комиссии за ведение текущего счета.

Из содержания «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями)» следует, что денежные средства, предоставленные истцом, подлежат перечислению на текущий счет/ текущий потребительский счет/текущий кредитный счет.

Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.

Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

Материалы дела не содержат доказательств того, что по заявлению ответчика была выдана карта и с помощью данной карты производились какие-либо операции по оплате дополнительных услуг.

Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.

При этом действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.

Поскольку такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и иными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что данное условие противоречит положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения, заключенного между АО «Альфа-Банк» и П.Д.Г. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожным и не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055,58 рублей (платежное поручение № 92570 от 11.03.2015 года).

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1900,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.Г. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 694,18 рубля, из которых: 44985,85 рублей - задолженность по основному долгу, 1331,26 рубль – начисленные проценты, 1393,99 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8983,08 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900,82 рублей, а всего взыскать 58 595 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года

На 29.04.2015 года решение не вступило в законную силу.