Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2017 ~ М-2163/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Станиславовича к Бредихину Андрею Валерьевичу о признании сделки по приобретению автомобиля недействительной (ничтожной), обязании выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С. обратился в суд с иском к Бредихину А.В., в обоснование которого указано, что 10 октября 2016 года по договору купли-продажи, Сергеев Д.С. приобрел у Бредихина А.В. автомобиль «Мазда 3», г.р.з. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью 380000 руб. Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. *******, принадлежащего истцу, стоимостью 420000 руб. В результате вышеуказанных сделок ответчик выплатил истцу разницу между стоимостью автомобилей в размере 40000 руб.

13.10.2016 года Сергеев Д.С. поставил автомашину «Мазда 3» на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по Псковской области, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС, выдан г.р.з. *******, в ПТС внесены сведения о новом собственнике.

27.10.2016 года, следуя к месту прохождения военной службы в г.Дербент Республики Дагестан на вышеуказанном автомобиле, истец на стационарном посту «Успенский» 209 км. ФАД Р-217 был остановлен сотрудниками ДПС по Успенскому району Краснодарского края для проверки документов. В ходе проверки документов и досмотра автомобиля были выявлены признаки подделки номерного обозначения кузова, в связи с чем в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, автомобиль изъят и помещен на специальную стоянку ОМВД России по Успенскому району.

В ходе административного расследования 26.12.2016 года проведена криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что номерное обозначение кузова исследованного автомобиля «Мазда 3» подвергалось изменению, а именно: имело место вырезание фрагмента маркирующей панели со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях при помощи сварки на его место металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, демонтаж со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

От правоохранительных органов истец узнал, что автомобиль «Мазда 3» находится в федеральном розыске по факту хищения в г. Санкт-Петербург.

Сергеев Д.С. полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, гарантировал, что продаваемый товар правами третьих лиц не обременен, чем ввел в заблуждение по существенным условиям совершенной сделки. В результате изъятия автомобиля правоохранительными органами он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Основываясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» от 10 октября 2016 года, заключенный с Бредихиным А.В., недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что возврат автомобиля «Мазда 3» невозможно произвести, поскольку он изъят правоохранительными органами, Сергеев Д.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Бредихина А.В. уплаченную стоимость автомобиля в размере 380000 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 7264,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7073 руб., нотариальной доверенности в размере 1400 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Орлов И.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что об обнаруженных недостатках автомобиля Бредихин А.В. не знал, при регистрации автомобиля вопросов у сотрудников ГИБДД не имелось. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого был сильно поврежден. Ремонтом автомашины занимался бывший собственник Харитонов Р.О., который производил замену запчастей и сварочные работы, следы которых имеются на кузове автомашины. При заключении договора купли-продажи, истец осматривал автомашину, лично удостоверился в качестве приобретаемого товара, и приобрел его у ответчика за 100000 рублей. Договор на сумму 380000 руб. Бредихин А.В. не подписывал, денежных средств в данной сумме от истца не получал. Полагала, что договор купли-продажи автомобиля «Ауди А8», г.р.з. *******, принадлежащего истцу, заключенный между сторонами по делу, к оспариваемой сделке никакого отношения не имеет.

Третье лицо Харитонов Р.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомашину «Мазда 3», 2008 года выпуска, в 2016 году по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Автомашина была после ДТП, в непригодном для эксплуатации состоянии. После производства ремонтных работ он выставил ее на продажу на сайте «Авито», в сентябре 2016 года продал Бредихину А.В. Никаких изменений идентификационных номеров на кузове автомашины он не делал, сварочные работы в области идентификационного номера не производил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между Сергеевым Д.С. и Бредихиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, заключенного между сторонами 10 октября 2016 года, в одном из которых стоимость автомобиля указана 100000 руб., в другом - 380000 руб. /л.д. 7, 60/.

Наличие в деле двух договоров купли-продажи от одной даты в отношении одного и того же автомобиля представитель истца обосновал тем, что реальной ценой сделки является 380000 руб., договор с указанием цены в 100000 руб. был подписан по просьбе ответчика для предоставления его в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что ценой сделки является 100000 руб., договор с ценной в 380000 руб. Бредихин А.В. не подписывал.

После покупки автомашины истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Печорский» по Псковской области, где 13.10.2016 года автомашина «Мазда 3», 2008 года выпуска, была поставлена на регистрационный учет, Сергееву Д.С. выдан г.р.з. *******, свидетельство о регистрации транспортного средства ******* от 13.10.2016 года, в паспорт транспортного средства ******* внесены соответствующие сведения о новом собственнике /л.д. 47- 51/.

27 октября 2016 года Сергеев Д.С. был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС «Успенский» ОМВД РФ по Успенскому району, автодороги Р-217 «Кавказ», 209 км, для проверки документов.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 27.10.2016 года, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края, в ходе досмотра транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. А018КТ60, были обнаружены признаки подделки идентификационного номера кузова /л.д.13/.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края 27.10.2016 года в отношении Сергеева Д.С. возбуждено дело № 160 об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании протокола от 27.10.2016 года автомобиль «Мазда 3», г.р.з. *******, изъят у истца /л.д.15/.

В ходе проведения административного расследования постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края от 27.10.2016 года назначена экспертиза исследования маркировочных обозначений транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. *******.

Согласно заключению эксперта № 17/1338 от 18.11.2016 года межрайонного экспертно-криминалистического отдела по г.Армавиру, Новокубанскому, Отрадненскому и Успенскому районам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля «Мазда 3», г.р.з. *******, подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (со знаками идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как «*******», выполненного клеймением в заводских условиях;

- демонтажа со средней левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (*******).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что на сборочном заводе (заводе-изготовителе) на элементах комплектации кузова, представленного на экспертизу автомобиля, были установлены подушки безопасности с серийными номерами: подушка безопасности водителя «*******»; подушка безопасности переднего пассажира «*******».

Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного номера, а также следов, указывающих на демонтаж таблички (после ее установки на сборочном заводе), демонтаж деталей, на которых она закреплена, в ходе проведения исследования не обнаружено /л.д. 19-21/.

Постановлением от 26.12.2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району производство по делу об административном правонарушении № 160 от 27.10.2016 года в отношении Сергеева Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены в ОД отдела МВД России по Успенскому району для решения вопроса в порядке ст.144, 145 УПК РФ, т.к. в действиях гражданина Сергеева Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России по Успенскому району от 06.01.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события данного преступления /л.д.16-17/.

Согласно сообщению ЭКЦ МВД России от 03.02.2017 года подушки безопасности с индивидуальными номерами «*******» и «*******» были установлены на автомобиле «Мазда 3», 12.11.2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *******, вышеуказанный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, инициатор розыска правоохранительные органы г.Санкт-Петербурга /л.д. 18/.

В связи с чем, постановлением врио начальника ОД отдела МВД России по Успенскому району от 27.04.2017 года сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 7865 27.12.2016 года, передано по подследственности в УМВД России по г.Санкт- Петербургу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.10.2011 года и.о. начальника СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из установочной части данного постановления следует, что с 21 часа 21.09.2011 года до 08 часов 20 минут 22.09.2011 года у дома 25 по ул. Передовиков в г. Санкт-Петербург было тайно похищено транспортное средство «Мазда 3», госномер *******, 2008 г.в., принадлежащее Б.Ю.А.

Постановление от 02.12.2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Сведения о возобновлении предварительного следствия, возвращении похищенного транспортного средства собственнику Б.Ю.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками в виде подвергавшейся изменению идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал; в рамках действий правоохранительных органов автомобиль у истца изъят, как числящийся в угоне; истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Товар был передан истцу ненадлежащего качества, поскольку содержит изменения идентификационного номера.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суть сделки, совершенной между Сергеевым Д.С. и Бредихиным А.В., отражена в заключенном между ними договоре купли-продажи автомобиля, условия которого в полном объеме отражают волю сторон на передачу истцу, как покупателю, за плату индивидуально определенной вещи - автомобиля «Мазда 3», красного цвета, 2008 года выпуска, договор сторонами исполнен.

Доказательств совершения ответчиком Бредихиным А.В. умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки не является основание для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд учитывает, что истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от 10.10.2016 года, выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц(п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из данных правовых норм следует, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2008 года выпуска, от 10 октября 2016 года недействительным по доводам истца в порядке ст. 178 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает Сергееву Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании следки недействительном.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, взысканы быть не могут, поскольку их взыскание заявлено как применение последствий недействительности сделки.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░