Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-1448/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца Васильева Д.А. по доверенности Малютина Г.Е.,,

ответчика Бондаренко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1349/2017 по иску Васильева Д.А. к ООО МСК «СТРАЖ», Бондаренко Ю.П. о взыскании убытков, неустойки, материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», Бондаренко Ю.П. о взыскании убытков, неустойки, материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *. дата года примерно в 07 часов 30 минут в городе Тула, на перекрёстке <адрес>, водитель Бондаренко Ю.П., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак *, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил порогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <...>, под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие механические повреждения: задний бампер с парктрониками, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло с подвеской, левое зеркало, передний бампер, заднее левое колесо, обе боковые подушки, задняя правая дверь, заднее левое крыло. Гражданская ответственность виновника ДТП Бондаренко Ю.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». О происшедшем страховом случае он сообщил в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией, был проведен осмотр поврежденного автомобиля, была определена стоимость: восстановительного ремонта без учёта износа в размере 769 855,49 рублей; с учётом износа в размере 398186,87 рублей; годных остатков в размере 228327,50 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в размере 581 751,32 рублей, при этом неправильно была определена дата, по состоянию на 15.07.2015 года. Воспользовавшись своим правом, он произвел независимое исследование об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №* от дата года, выполненного ООО «Оценка плюс», за составление которого он уплатил 5000 рублей: рыночная стоимость транспортного средства да дату ДТП составляет 648029 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 206694 рубля. В случае гибели автомобиля страховое возмещение рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков. Размер страхового возмещения должен был быть рассчитан следующим образом: 648 029 рублей - 206 694 рубля = 441 335 рубля (величина убытка). Однако, лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Размер не доплаты составляет 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 353 423 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 46576,18 рублей (величина недоплаты). Им была составлена претензия, после чего недоплата страхового возмещения в указанной сумме была ему выплачена 19 апреля 2017 года. Однако, не были удовлетворены требования об оплате ему стоимости проведенного исследования в размере 5000 рублей, которое было положено с основу решения об оплате недополученного страхового возмещения. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку расходы на оплату оценки были понесены им не для целей судебного процесса, а для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объёме по внесудебной порядке, что и произошло. Полагает, что на данную сумму должна быть начислена неустойка по основаниям ст. 28 ФЗ № 2300-1. Требование о выплате было получено ответчиком ООО МCK «СТРАЖ» дата года. В течение 10 календарных дней сумма недоплаты, а так же убыток, должны были быть выплачены, однако произошла лишь выплата суммы 46 576 рублей. Десятидневный срок выплаты закончился дата года. До настоящего времени прошло 125 дней, что составляет, при 3% величине неустойки в день: (5000 / 100) х 3 = 150 рублей/день. 150 руб. х 125 дн. = 18750 рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму выплаты, неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. Ввиду того, что причиненный ему ущерб превышает лимит страхового возмещения на 41335 рублей, считает, что данная сумма подлежит возмещению виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просил: взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу него убытки по оплате проведения независимого исследования в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей; взыскать с Бондаренко Ю.П. в его пользу убытки в виде превышения лимита ответственного страховой компании в размере 41335 рублей; взыскать солидарно с ООО МСК «СТРАЖ», Бондаренко Ю.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей; взыскать с Бондаренко Ю.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,05 рублей; взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной с ООО МСК «СТРАЖ» суммы.

Истец Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», руководитель временной администрации Михалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Ответчик Бондаренко Ю.П. в судебном заседании пояснил, что дата года примерно в 07 часов 30 минут в городе Тула, на перекрёстке улиц <адрес>, он управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак *, в нарушение ПДД, не уступил порогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Васильева Д.А.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП он не отрицает, сумму ущерба не оспаривает. Его материальное положение в настоящий момент не позволяет возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте рассмотрения дела.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Васильев Д.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, паспортом транспортного средства.

дата года примерно в 07 часов 30 минут в городе Тула, на перекрёстке улиц <адрес>, водитель Бондаренко Ю.П., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак *, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил порогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Васильева Д.А., при этом нарушений ПДД в действиях водителя Васильева Д.А. нет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Васильеву Д.А. автомобилю были причинены следующие механические повреждения: задний бампер с парктрониками, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло с подвеской, левое зеркало, передний бампер, заднее левое колесо, обе боковые подушки, задняя правая дверь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от дата года, выданной уполномоченным лицом, материалом проверки по факту ДТП.

Бондаренко Ю.П. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №* ответственность владельца (собственника) транспортного средства <...> гос. рег. знак * Бондаренко Ю.П. застрахована в РЕСО Гарантия срок действия договора с дата года по дата года, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: Бондаренко Ю.П..

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №* ответственность владельца (собственника) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, Васильева Д.А. застрахована в Филиале ООО МСК «СТРАЖ» в г. Тула, срок действия договора с дата года по дата года, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: Васильев Д.А..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

О происшедшем страховом случае Васильев Д. А сообщил в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией, был проведен осмотр повреждений автомобиля, ООО «АПЭКС ГРУПП» была определена стоимость : восстановительного ремонта без учёта износа в размере 769 855,49 рублей; восстановительного ремонта с учётом износа в размере 398 186,87 рублей; годных остатков в размере 228327,50 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в размере 581751,32 рублей, при этом неправильно была определена дата по состоянию на дата года, что подтверждается экспертным заключением №*, №*.

ООО МСК «СТРАЖ» выплатило Васильеву Д.А. в размере 353423 руб.

Не согласившись с суммой ущерба истец Васильев Д.А. произвел независимое исследование об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №* от дата года, выполненного ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость транспортного средства да дату ДТП составляет 648029 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 206694 рубля.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №* от дата, выполненного оценщиком, экспертом-техником С., суд считает, что выводы данного эксперта не вызывают сомнений в достоверности, поскольку эксперт имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, соответствующую квалификацию и специализацию, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП.

Сторонами по делу не оспорено заключение эксперта №*, в связи с чем, суд признает его допустимым, достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для выплаты материального ущерба потерпевшей стороне.

дата года Васильев Д.А. направил претензию в ООО МСК «СТРАЖ», в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46576,18 руб. исходя из следующего расчета 648 029 рублей - 206 694 рубля = 441 335 рубля (величина убытка). Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Размер не доплаты составляет 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 353 423 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 46 576,18 рублей (величина недоплаты). Кроме того, просил выплатить ему расходы по проведению экспертного исследования, которые составляют 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата года, актом приема передачи работ от дата года.

Страховая компания согласилась с претензией и вышеуказанным заключением эксперта №* от дата года, и дата года ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу сумму недоплаты в размере 46576,18 руб., что подтверждается чеком-выпиской от дата года, и не оспорено ответчиком.

Однако, не были удовлетворены требования об оплате истцу стоимости проведенного исследования в размере 5000 рублей, которое было положено с основу решения об оплате недополученного страхового возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Васильева Д.А..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В течение 10 календарных дней сумма недоплаты, а так же убыток, должны были быть выплачены, однако произошла лишь выплата суммы 46 576 рублей.

Десятидневный срок выплаты закончился дата года.

Размер неустойки истцом рассчитан, в следующем порядке 5000 / 100 х 3 = 150 рублей/день. 150 руб. х 125 дн. = 18750 рублей.

Однако размер неустойки не может превышать сумму выплаты, неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, рассчитанным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, в части взыскания разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Ю.П. на законных основаниях управлял транспортным средством <...> рег. знак *, по вине Бондаренко Ю.П. произошло ДТП, при этом вины истца в ДТП нет.

Следовательно разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Бондаренко Ю.П. исходя из следующего расчета: 441335 руб. – 400000 руб. = 41335 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод истца об обязанности ответчика ООО МСК «СТРАЖ» выплатить штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, основан на нормах закона, исходя из следующего.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО МСК «СТРАЖ» не выплатило истцу Васильеву Д.А. убытки в размере 5000 руб., то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 5000 руб..

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 руб., данные расходы, суд признает обоснованными и разумными, соответствующими объему оказанной услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, за изучение материалов, составление искового заявления, непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, в размере 18000 рублей ( договор возмездного оказания услуг от №14/17 от 06.03.2017 года, расписка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учтена продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по данному делу документов, в связи, с чем суд полагает размер, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отвечающим принципам разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с двух ответчиков.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бондаренко Ю.П. подлежат взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная в размере пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а именно в сумме 1040 руб. 50 коп., с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Васильева Д.А. убытки по оплате проведения независимого исследования в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму 21050 руб..

Взыскать с Бондаренко Ю.П. в пользу Васильева Д.А. убытки, в виде превышения лимита ответственности страховой компании в размере 41335 руб., расходы по составлению доверенности в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму 48025руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова