Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2014 от 13.09.2013

дело № 2- 1311/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов ФИО10, ФИО11,

при секретаре судебного заседания         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Истец А. обратилась в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

В обосновании иска истец указала, что по обвинению ответчика С. мировым судьей судебного участка № в отношении истице было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветы, т.е. умышленное распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающих его репутацию. Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим проездом к дому и земельному участку. В исковом заявлении А. было указано, что ответчиком С. с целью чинения препятствий в пользовании общим проездом были причинены телесные повреждения ее мужу ФИО7 в виде открытого перелома костей носа и сотрясения мозга. С. утверждал, что А. распространила заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также подрывают его деловую репутацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь А. к уголовной ответственности и требовал взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. При подаче заявления частного обвинения С. были разъяснены нормы об ответственности заявителя и о последствиях подачи ложного обвинения, но он возбудил в отношении истицы уголовное преследование по ложному обвинению в клевете – преступлении, которого она не совершала, при этом утверждал, что сам ФИО7 причинил себе удар лезвием топора, а С. к причинению ФИО7 травмы не имел. В результате по вине ответчика истица продолжительное время испытывала физические и нравственные страдания от уголовного преследования, положения обвиняемой в совершении уголовного преступления, вынужденной защищаться от ложного обвинения, доказывать свою невиновность, собирать характеризующие материалы, в связи с чем вынуждена была объясняться перед руководством школы по месту работы, коллективом, соседями и знакомыми по месту жительства. ЕЕ вынужденные уходы с работы приводили к изменениям и срывам учебного процесса, что подрывала ее деловую репутацию в глазах окружающих, а также детей, воспитание и обучение которых общеобразовательным знаниям входит в круг ее профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО8 вынесен оправдательный приговор, по которому А., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Мировым судьей признано ее право на реабилитацию. С. не согласился с оправдательным приговором и обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор с назначением наказания за преступление, которое она не совершала. Вновь на протяжении двух месяцев истица испытывала моральный вред в виде физических и нравственных страданий от ложного обвинения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пушкинского городского суда <адрес> ФИО9 приговор мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика С. без удовлетворения. По вине ответчика в результате его действий по ложному обвинению истицу в клевете ответчиком истице причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика С. принести истице публичные извинения за распространение о ней порочащих ее честь и достоинство сведений, в виде обвинения в клевете, взыскать с ответчика С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с ее правом на реабилитацию от ложного обвинения. Взыскать с ответчика С. в пользу истца компенсацию материального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле 50 000 рублей

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 заявленные в последствии уточненные исковые требования А. не признал. Пояснил, что считает исковые требования не обоснованы, не смотря на то, что допускают, что суд удовлетворит заявленные требования частично, поскольку право на реабилитацию закреплено действующим законодательством. Также пояснил, что С. не злоупотреблял своими правами, он добросовестно заблуждался обращаясь в мировой суд. Так же пояснил, что готов от имени С. принести А. извинения. Касаясь размера возмещения, по защите чести и достоинства, явно завышен и ничем не доказан. Истец не привел достаточно доказательств. Размер компенсации морального вреда является оценочным понятием, поэтому просил компенсировать расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик С. пояснил, что с момента конфликта с ФИО7, мужем истицы, ему постоянно угрожали. Истца постоянно подавала заявления в его адрес. Полагает, что взыскиваемая сумма очень завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим же пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО8 в отношении А. был вынесен оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления ( л.д. 6-8).

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> ФИО9 приговор мирового судьи 200 – го судебного участка пушкинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения ( л.д. 9-12).

При этом из материалов дела и судебных актов по делу частного обвинения следует, что высказывая в адрес истца претензии и обвинения, ответчик не преследовал цели распространения сведений в отношении А., а выражала обоснованные, по его мнению, претензии в связи с возникшим конфликтом безотносительно того станет ли это известно иным лицам.

С учетом конкретных обстоятельств и характера возникшего между сторонами конфликта связанного с землепользованием само по себе присутствие при этом конфликте случайных посторонних лиц по смыслу закона не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений.

Поскольку, вопреки выводам суда, факт распространения ответчиком сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а изложенные С. сведения являются оценочным суждением, мнением, правовых оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ и удовлетворения требований истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14" отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу же ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст. 147 УПК РФ) уголовное преследование возбуждается частным обвинителем, в случае вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям именно частный обвинитель является лицом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которое должен компенсировать моральный вред независимо от своей вины.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и объем нравственных страданий, которые понесла истица в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, очевидный факт претерпевания истицей в связи с данным обстоятельством негативных, отрицательных эмоций и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать 10 000 рублей, частично удовлетворив требования А. При этом суд находит недоказанным истицей наличие причинной связи между незаконным привлечением частным обвинителем ее к уголовной ответственности и имеющимися у нее заболеваниями.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. а всего 20 000 рублей.

В удовлетворении требования А. к С. о защите чести и достоинства и остальной заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: