Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2015 (2-7753/2014;) ~ М-6939/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1197/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкина ФИО7 к ООО «БИН страхование»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Истец Юкин А.В. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что автотранспортному средству причинены технические повреждения. Ущерб, полученный автомобилем истца, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования КАСКО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Юкина А.В., действующая на основании доверенности Кулаков А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. возражал относительно заявленных требований, представил суду платежное поручение, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Истец Юкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, при передвижении на автомобиле №, из- под впереди идущего автомобиля вылетел гравий, который попал в переднюю часть автомобиля, а в частности в две передние фары и лобовое стекло, в результате чего образовались сколы.

На основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и страховой компанией ответчика был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховая премия оплачена в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил полный пакет документов <данные изъяты> года.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

На основании заключения ИП Архиповой от ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО истец обратился в страховую компанию ответчика по месту нахождения филиала в Воронежской области.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта, так как данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше в силу положений ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

По указанным основаниям, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками.

Согласно условиям договора, за участие представителя в судебном заседании подлежит <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года и настоящем судебном заседании.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юкина ФИО9 к ООО «БИН страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Юкина ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: