Решение по делу № 2-408/2013 ~ М-265/2013 от 19.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г.                                                 г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Максимова В.Н. - Савинова С.Л.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сафаровой А.С., которым управляла она же. В отношении Сафаровой А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова А.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Сафаровой А.С. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает неправомерным. В результате чего он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба его автомобилю, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы на услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей; на представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей. Так как страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выраженные в нравственных страданиях, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы: на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец - Максимов В.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л..

В суде представитель истца - Савинов С.Л., пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело без участия ответчика.

Третье лицо - Сафарова А.С., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца - Савинова С.Л., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Максимову В.Н. на праве собственности, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафаровой А.С., которым управляла она же. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Сафарова А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Сафаровой А.С., как владельца транспортного средства «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» о возмещении ему страхового возмещения, в выплате которого на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову В.Н. было отказано по мотиву того, что обстоятельства повреждения транспортного средства «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате Максимову В.Н. страхового возмещения, необоснован, при этом находит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверными, по следующим основаниям:

Так Сафарова А.С., как нарушившая п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Максимова В.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Промышленная <адрес>, а именно в том, что управляя автомобилем, нарушила требование знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (л.д. 3).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, и, следовательно, если Сафарова А.С. не считала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, она имела право в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако указанным правом она не воспользовалась, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, тем самым согласилась с тем, что она виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия кроме постановления по делу об административном правонарушении, также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, которые являются документами, составленными должностными лицами ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> РБ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в том числе устанавливать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; данные документы содержат в себе информацию о факте правонарушения, а также закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно являются доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд находит, что нарушение водителем Сафаровой А.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть данное событие является страховым случаем.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, как ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, Максимов В.Н. обратился ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>»,стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра автомобиля (л.д. 42).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный отчет ООО «<данные изъяты>» суд находит достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Таким образом, выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., ранее дававшееся разъяснение о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Исходя из изложенного, к отношениям между Максимовым В.Н.. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Максимова В.Н. о возмещении ему страховой выплаты не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Максимова В.Н. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу ООО «Росгосстрах» с Максимова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

С учетом проведенных представителем Максимова В.Н. - Савиновым С.Л. объема работ, суд находит расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: