Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1001/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-1001/2021 (№12001040042003270, 24RS0048-01-2021-007034-86)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2021года                          г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А.,

подсудимого Данкевича А.Н.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Созиновой Н.А.,

при секретаре Красовской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данкевича А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Данкевич А.Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

22.12.2020 г. около 16 час. 20 мин., точное время не установлено, Данкевич А.Н., находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО4, в руках у которой находилась сумка, стоимостью 12000 руб., с принадлежащем ей имуществом: денежными средствами в сумме 5000 руб., мобильным телефоном «LG Q6», стоимостью 15000 руб., кошельком синего цвета стоимостью 1000 руб., черным кожаным кошельком стоимостью 1500 руб., очками стоимостью 30000 руб., косметичкой с лежавшей внутри косметикой (помада, тушь, тени) на общую сумму 10000 руб. и с не представляющими материальной ценности банковскими картами, косметикой и паспортом гражданина РФ. В этот момент у Данкевича А.Н. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4

Реализуя задуманное, в указанное время, Данкевич А.Н. проследовал за ФИО4 по <адрес>, и, осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества, открыто из корыстных побуждений попытался выхватить сумку из рук ФИО4 Последняя стала удерживать сумку в руках, поэтому Данкевич А.Н., с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие не опасное для здоровья, рукой обхватил правое плечо ФИО4 и прижал ее к рядом находящемуся забору, от чего последняя испытала физическую боль.

После этого Данкевич А.Н. попытался вырвать сумку из рук ФИО4, однако, довести до конца свои действия не смог, поскольку был замечен проезжавшими мимо людьми и не достигнув желаемого, попытался скрыться с места преступления, но был задержан возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Данкевич А.Н. вину по предъявленному обвинению признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Данкевича А.Н., данные им в ходе досудебного производства по делу.

Из них следует, что 22.12.2020 г. примерно в 17 час. 00 мин. он возвращался на автобусе с работы, вышел на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел идущую впереди него женщину с сумкой в руке и, из корыстных побуждений, решил похитить сумку. Подойдя к дому № по <адрес>, он прижал женщину к железному забору, схватил ее за правое плечо и попытался вырвать у нее из рук сумку. Его окликнул мужской голос, он отпустил сумку и пошел дальше. Его догнали мужчины и вызвали полицию (л.д. 109-112).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 22.12.2020 г. возвращалась на автобусе с работы, в 16 час. 20 мин. вышла на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В районе инфекционной больницы к ней приблизился мужчина, схватил ее руками за предплечья, откинул в сторону забора, после чего стал вырывать из ее рук сумку. Она начала кричать и звать на помощь. Мужчина грубо сказал ей «что ты орешь?», прижал ее головой к забору, после чего стал одной рукой удерживать за правое плечо, отчего она испытала физическую боль, а другой рукой попытался вырвать у нее из рук сумку. В это время по дороге проезжали автомобили, из которых вышли двое мужчин. Увидев, что к ней идут на помощь, нападавший мужчина отпустил ее и стал убегать вдоль по <адрес> в сторону дома №. После случившегося она вызвала полицию.

Сумку, которую пытался похитить нападавший, она оценивает в 12000 руб., в ней находились денежные средства в сумме 5000 руб., мобильный телефон «LG Q6», который она оценивает в 15000 руб., кошелек синего цвета, который она оценивает в 1000 руб., черный кожаный кошелек, который она оценивает в 1500 руб., очки, которые она оценивает в 30000 руб., косметичка с лежащей внутри косметикой (помада, тушь, тени) на общую сумму 10000 руб. и с не представляющими материальной ценности банковскими картами, косметикой и паспортом гражданина РФ (л.д. 36-38, 39-40).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что 22.12.2020 г. шел от автосервиса, расположенного по <адрес>. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>», услышал крики и увидел, как мужчина прижимает к забору женщину и пытается вырвать из ее рук сумку. Когда он подбежал к ним, мужчина отпустил женщину и побежал. Он догнал нападавшего около <адрес> (л.д. 97-99).

Сообщенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который напал на нее 22.12.2020 г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> и пытался ее ограбить (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (л.д. 17-20);

-протоколами выемки и осмотра у потерпевшей ФИО4 сумки, которую пытался открыто похитить Данкевич А.Н. (л.д. 42-44, 45-49);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала Данкевича А.Н., как лицо, пытавшееся похитить ее имущество (л.д. 87-89);

-протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой Данкевич А.Н. добровольно в присутствии защитника показал место, где пытался открыто похитить имущество потерпевшей (л.д. 91-96).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Данкевича А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена; представленные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Данкевича А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе предварительного расследования Данкевичу А.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него <данные изъяты> что не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Данкевича А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверки этих показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи перенесенными черепно-мозговыми травмами.

Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит возможным назначить Данкевичу А.Н. иной, кроме лишения свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Необходимости в назначении Данкевичу А.Н. дополнительных, указанных в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, считая справедливым и достаточным основного наказания.

Размер наказания определяется судом по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данкевича А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Данкевича А.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок наказания время содержания Данкевича А.Н. под стражей – с 22.12.2020 г. по 19.03.2021 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Данкевича А.Н. оставить без изменения, сохранив ранее наложенные запреты.

Вещественные доказательства: сумку «Coccinelle» оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4, CD-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий          А.В. Алексеева