Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года                                     г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

заявителя Киселевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой У. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 04.06.2018, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, Киселева У.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником(владельцем) которого является Киселева У.В., проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева У.В. направила в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю жалобу на данное постановление. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Киселевой У.В. было отказано.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Киселева У.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе Киселева У.В. указала, что в момент правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Киселева У.В. на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес>. В ЦАФАП явиться не смог, находился в командировке.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Также сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации правонарушения.

Учитывая, что по делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не Киселева У.В., а иное лицо – ФИО1, следовательно, доводы жалобы Киселевой У.В. нашли в суде свое подтверждение, что исключает наличие в действиях Киселевой У.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях Киселевой У.В. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Киселевой У.В. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2018, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в отношении Киселевой У. В. отменить.

Производство по делу в отношении Киселевой У. В. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                                                               Е.И.Пузикова