Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-187/2021; 2-1621/2020;) ~ М-1386/2020 от 26.11.2020

<данные изъяты>

     Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                                               г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                  Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Г. к Бантле В.В. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Бантле В.В. к Петрову Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Петров Д.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Бантле В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> Петров Д.Г. по просьбе Бантле В.В. передал последнему автомобиль Ивеко 65С18, государственный регистрационный знак № <номер> для использования в личных целях. В этот же день на автодороге М-1 Беларусь 296 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ивеко 65С18, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Бантле В.В., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Петрову Д.Г. получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства, Петров Д.Г. приобрел кабину для автомашины стоимостью 168 000 руб., комплектующие на сумму 178 640 руб., оплатил стоимость работ по замене кабины в сумме 53 000 руб. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 370 040 руб. (168 000+142940+19 500+39 600).

Просит суд взыскать с Бантле В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 370 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900,40 руб. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.194).

Ответчик Бантле В.В. обратился со встречным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Г. об установлении факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. и Бантле В.В. в период с <дата> по <дата>, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Бантле В.В., взыскании задолженности по заработной плате в размере 94490 руб., в обоснование встречного иска указал, что в период с <дата> по <дата> работал у индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г. в должности водителя-экспедитора, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. Однако, при трудоустройстве между сторонами была оговорена трудовая функция Бантле В.В., который должен был доставлять груз до места назначения, указанного в транспортной накладной, расписываться в товаросопроводительных и иных документах. Размер заработной платы составлял 11280 руб. в месяц (МРОТ в 2019 году), расчет по заработной плате должен был производиться один раз в месяц. Индивидуальный предприниматель Петров Д.Г. ни одного раза не выплатил Бантле В.В. заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность с <дата> по <дата>, исходя из МРОТ установленного в городе Смоленске и Смоленской области, всего в сумме 94 490 руб. Факт трудовых отношений Бантле В.В. и индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г. подтверждается транспортными накладными и иными документами, в которых Бантле В.В. расписался за получение и доставку груза (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.193).

Протокольным определением от <дата> произведена замена ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г. на Петрова Д.Г. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.163 оборот).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебных заседаниях <дата>, <дата>, заявленные им требования иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования об установлении факта трудовых отношений не признал, указав, что Бантле В.В. не состоял с ним в трудовых отношениях. Бантле В.В. сам предложил ему (Петрову Д.Г.) взять его (Петрова Д.Г.) автомашину в аренду для перевозок, арендная плата 17% от выручки. Договор аренды в письменном виде не оформлялся, так как в этом не было необходимости, были доверительные отношения. Бантле В.В. подъехал к его (Петрову Д.Г.) дому, где он передал Бантле В.В. ключи и документы на машину. Затем транспортное средство, принадлежащее Петрову Д.Г., но используемое Бантле В.В. для перевозок, находилось возле дома Бантле В.В. При необходимости, он (Петров Д.Г.) мог забрать транспортное средство. К управлению транспортным средством были допущены он (Петров Д.Г.) и Бантле В.В., которого он позже вписал в страховой полис. Бензин и ремонт транспортного средства Бантле В.В. оплачивал сам. После дорожно-транспортного происшествия Бантле В.В., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещать ущерб, причиненный транспортному средству, отказался.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Петрова Д.Г. – Полякова М.П., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования, поддержала в полном объеме, изложив доводы иска с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, в которой указано, что Бантле В.В. по устной договоренности с Петровым Д.Г., использовал автомобиль Петрова Д.Г. для осуществления перевозок от имени индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г., так как Бантле В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. После получения оплаты по исполненным обязательствам, Петров Д.Г. передавал Бантле В.В. денежные средства за вычетом денежных средств за использование автомобиля. <дата> при осуществлении перевозки под управлением Бантле В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Петрова Д.Г. получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства Петров Д.Г. приобрел комплектующие и оплатил стоимость работ по их замене. Факт произведенных работ отражен в заключении судебной экспертизы. Ущерб, причиненный грузоотправителю был возмещен Бантле В.В., что он подтвердил в судебном заседании. Полагает, что материалы дела содержат доказательства вины ответчика, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. По требованию встречного иска Бантле В.В. об установлении факта трудовых отношений, Бантле В.В. ссылается на транспортные накладные и иные документы, в которых он расписывался за получение и доставку груза. Отношения между Петровым Д.Г. и Бантле В.В. не были трудовыми, а были обусловлены договором аренды транспортного средства. При этом, письменный договор не заключался, так как Перов Д.Г. и Бантле В.В. были в приятельских отношениях, действовали на основании устной договоренности. Бантле В.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в указанный им период, за исключением транспортных накладных, где он указан водителем, что не подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Иных доказательств ответчиком не представлено (т.2 л.д.133-136).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бантле В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> исковые требования Петрова Д.Г. не признал, встречные исковые требования об установлении факта трудовых отношений поддержал в полном объеме, указав, что с индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. у него были трудовые отношения. Его (Бантле В.В.) гражданская жена Новикова М.В., которая работала в ООО Торговый Дом «Смоленский», договорилась с Петровым Д.Г. о его (Бантле В.В.) трудоустройстве. Размер заработной платы был определен 17% от стоимости перевозимого груза и 300 рублей (в судебном заседании <дата>), 350 рублей (в судебном заседании <дата>) командировочные. Петров Д.Г. выплачивал только командировочные, иных денежных средств не платил. Трудовые отношения никак не оформлялись, трудовую книжку Петрову Д.Г. не передавал. Машину Петрова Д.Г. он (Бантле В.В.) забирал от дома Петрова Д.Г. в октябре 2019 года, затем транспортное средство всегда стояло возле его (Бантле В.В.) дома. В момент передачи транспортного средства Петров Д.Г. передал ему (Бантле В.В.) документы на машину и карту, на которую Петров Д.Г. переводил денежные средства на бензин, с этой карты Петров Д.Г. разрешал потратить на командировочные расходы 300-350 рублей. Петров Д.Г. или диспетчер звонили ему (Бантле В.В.) и сообщали, куда необходимо ехать. Материальная ответственность за автомобиль была на Петрове Д.Г., он (Бантле В.В.) отвечал за перевозимый груз. Обслуживание и ремонт транспортного средства производились, если мелкий ремонт, который он (Бантле В.В.) мог сделать сам, то делал, если нет, то ремонт транспортного средства делали на сервисе. Ремонт транспортного средства всегда оплачивал Петров Д.Г. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он (Бантле В.В.) не отрицает, но так как состоял с индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. в трудовых отношениях, не должен нести полную материальную ответственность. После дорожно-транспортного происшествия он (Бантле В.В.) приступил к работе на другой машине, где-то через две недели. Была договоренность с Петровым Д.Г., что он (Бантле В.В.) отработает причиненный ущерб транспортному средству. В устной форме он (Бантле В.В.) обращался к Петрову Д.Г. по поводу невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Бантле В.В. – Осин И.В. в судебном заседании исковые требования Петрова Д.Г. не признал, так как Бантле В.В. состоял с индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. в трудовых отношениях, Бантле В.В. не должен нести полную материальную ответственность, за причиненный ущерб транспортному средсту,    встречный иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, изложив его доводы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров Д.Г. с <дата> являлся собственником транспортного средства ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер> (т.1 л.д.7).

С <дата> собственником транспортного средства является Зуева М.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (т.2 л.д.127).

<дата> в 16 часов 50 минут на автодороге М-1 Беларусь 296 км водитель Бантле В.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Scania R440, государственный регистрационный знак № <номер> с полуприцепом Wielton NS 3, государственный регистрационный знак А0746В-4, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Бантле В.В. по факту нарушения п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю Петрова Д.Г. в результате ДТП, имевшего место <дата>, наличие повреждений в результате ДТП, совершенного по вине Бантле В.В., последним не оспаривались.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску Бантле В.В. явился непосредственным причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску Бантле В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.72-73).

В исследовательской части и выводах заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненного индивидуальным предпринимателем Ефимовым П.С. указано, что по результатам исследования материалов дела и осмотра поврежденных составных частей экспертом определены повреждения, которые были причинены автомобилю ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер> в результате ДТП произошедшего <дата>: кабина имеет повреждения на площади более 80% в виде деформации каркаса салона, дверных проемов, панели крыши, основания, передней панели, щита моторного отсека, колесных арок с лонжеронами, задней стенки, навесных элементов (капота, крыльев, дверей), визуально фиксируется перекос каркаса салона, проема капота и лонжеронов, в зоне деформаций имеется нарушение лакокрасочного покрытия; облицовки моторного отсека кабины – деформация, изломы, разрывы; облицовки салона кабины – деформация, изломы, разрывы; панель приборов в сборе – деформация, изломы, трещины в правой части; кронштейн панели приборов – деформация, излом в правой части; блок отопления салона в сборе – расколот корпус; эл. Проводка моторного отсека – разрывы, нарушение изоляции в правой части; бачок омывателя стекла – смятие; бампер передний – деформация, разрывы; блок-фара передняя правая – разбита с утратой фрагментов; блок-фара передняя левая – разрушение корпуса; радиатор охлаждения двигателя – деформация; интеркулер (охладитель наддувочного воздуха) – деформация; патрубок интеркулера правый верхний – разрушен; корпус и патрубки воздушного фильтра в сборе – разбиты; зеркало заднего вида правое – разбито; обтекатель кабины верхний – деформация, трещины в правой части; подушки крепления кабины в раме – деформация; решетка радиатора – трещины в правой части; стекло ветровое – разбито; накладки крыльев кабины – разбит, расколоты; облицовки подножек кабины – разбиты, расколоты.

При натурном исследовании автомобиля ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>, в восстановленном после ДТП <дата> состоянии, экспертом были определены (в пределах предоставленного владельцем доступа к автомобилю) ремонтные работы, которые были фактически проведены истцом-ответчиком по встречному иску: замена кабины в сборе на кабину бывшую в употреблении (частично укомплектованную); замена бампера переднего; замена блок-фар передних; замена капота; замена радиатора охлаждения; замена интеркулера с патрубком; замена боковых зеркал левого и правого; замена подушек крепления кабины к раме (4 шт.); замена корпуса воздушного фильтра с патрубками; перестановка решетки радиатора; перестановка сидений; перестановка (с проведением кустарного ремонта) обтекателя кабины верхнего.

Стоимость фактически произведенных истцом-ответчиком по встречному иску ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 39 600 руб.

Кабина с идентификационным номером (VIN № <номер>), указанным в договоре купли-продажи от <дата>, была использована при производстве ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Составные части автомобиля (блок-фары передние, бампер передний, капот, зеркало заднего вида правое, радиатор охлаждения, интеркулер, патрубок охлаждения верхний, подушки крепления кабины 4 шт.) фактически установленные на автомобиле могли быть использованы при производстве ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства ИВЕКО 65С18, государственный регистрационный знак № <номер>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Установить соответствие установленных составных частей с указанными в чеках от <дата> и <дата> не представляется возможным, так как в чеках отражены только наименования запасных частей без указания каталожных номеров запасных частей (за исключением переднего бампера) и производителей.

Зеркало заднего вида левое, согласно фотоматериала с места ДТП (т.1 л.д.15), имело признаки кустарного ремонта кронштейнов до ДТП, не находится в зоне повреждений и не может относиться к повреждениям полученным в ДТП <дата>, при этом фактически заменено на автомобиле и указано в чеке от <дата> (т.1 л.д.11, поз.4).

Патрубок интеркулера (охлаждения верхний) согласно маркировки не является запасной частью автомобиля ИВЕКО, а является запасной частью системы охлаждения автомобиля КАМАЗ 6520. В кассовом чеке от <дата> указывается как «патрубок охлаждения верхний Ивеко», что не может соответствовать установленной детали (т.2 л.д.82-104).

Судом принимается, указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.2 л.д.82).

Исходя из установленного по материалам дела факта наличия на спорном автомобиле повреждений, заключения судебной автотехнической экспертизы № <номер> от <дата>, суд определяет размер ущерба, причиненного Петрову Д.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 370 040 руб. (39 600 руб. (стоимость фактически произведенных работ согласно экспертному заключению) + 168 000 руб. (стоимость кабины, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата>) (т.1 л.д.10)+142940 руб. (36600 руб. (фара 2 шт., стоимостью 18300 руб. каждая) +53900 руб. (капот)+36240 руб. (бампер передний)+ 16200 руб. (зеркало заднего вида правое) (т.1 л.д.11)+19500 руб. (4400 руб. (радиатор охлаждения)+7000 руб. (радиатор интеркулера)+2700 руб. (патрубок охлаждения верхний)+2700 руб. (подушка кабины передняя 2 шт., стоимостью 1350 руб. каждая)+ 2700 руб. (подушка кабины задняя 2 шт., стоимостью 1350 руб. каждая) (т.1 л.д.12)).

Разрешая встречные требования Бантле В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация № <номер> о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Частью 4 ст.11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст.19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

При этом работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, Бантле В.В. ссылался на системный характер его работы на транспортном средстве, предоставленном Петровым Д.Г. для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, оформление транспортных накладных на груз, где в качестве водителя указан Бантле В.В., перечисление Петровым Д.Г. на банковскую карту денежных средств на бензин и командировочные расходы.

Судом установлено, что Петров Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (т.2 л.д.150-155).

Бантле В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, основным видом деятельности которого являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (т.1 л.д.230-235).

С <дата> Бантле В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (т.1 л.д.226-229).

Из пояснений Бантле В.В. в судебном заседании следует, что машину Петрова Д.Г. Бантле В.В. забирал от дома Петрова Д.Г. в октябре 2019 года, затем транспортное средство всегда между рейсами стояло возле дома Бантле В.В., данный факт подтверждался Петровым Д.Г. в судебном заседании.

Из пояснений Петрова Д.Г. в судебном заседании следует, что Бантле В.В. использовал автомобиль Петрова Д.Г. для осуществления перевозок от имени индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г., так как Бантле В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно информации предоставленной СПАО «Ингосстрах», в отношении спорного транспортного средства между СПАО «Ингосстрах» и Петровым Д.Г. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Петрова Д.Г. и Бантле В.В. <дата> Петровым Д.Г. в указанный договор ОСАГО внесены изменения, а именно договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изменения действуют с <дата> (т.2 л.д.159, т.1 л.д.33).

В материалах дела отсутствуют приказ о приеме Бантле В.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности (т.2 л.д.185-190), в судебном заседании Бантле В.В. пояснял, что трудовую книжку Петрову Д.Г. не передавал.

Последняя запись в трудовой книжке Бантле В.В. о трудоустройстве в период с <дата> по <дата> в ООО «АТТ Групп» в должности администратора (т.2 л.д.185).

Доказательств перечисления Петровым Д.Г. на банковскую карту денежных средств на бензин и командировочные расходы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был поврежден товар, находящийся в спорном транспортном средстве, общая сумма убытков составила 30536,34 руб. Ущерб, полученный в результате перевозки, возложен непосредственно на самого перевозчика (т.1 л.д.145-147).

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные убытки были возмещены лично Бантле В.В. в полном размере.

В материалы дела Бантле В.В. представлены акты и транспортные накладные, подтверждающие осуществление Бантле В.В. грузоперевозок из ООО Торговый дом «Смоленский» на спорном транспортном средстве <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 03.04, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.34-160), <дата> Бантле В.В. осуществлялась грузоперевозка на транспортном средстве ИВЕКО, государственный регистрационный знак С914ММ67 (т.1 л.д.129), собственником, указанного транспортного средства до <дата> был Петров Д.Г. (т.2 л.д.128), что подтвердил Петров Д.Г. в судебном заседании.

По всем транспортным накладным грузоотправителем является ООО Торговый Дом «Смоленский», уполномоченным грузоотправителя указана Новикова М.В., которой и подписаны транспортные накладные.

Из анализа транспортных накладных системный характер работы Бантле В.В. не подтверждается.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Бантле В.В. была опрошена Новикова М.В., которая пояснила, что является гражданской женой Бантле В.В., работает в ООО Торговый Дом «Смоленский» кладовщиком, по её просьбе Петров Д.Г. взял Бантле В.В. на работу в качестве водителя. Бантле В.В. всегда ездил на автомашине Петрова Д.Г. и возил груз только с ООО Торговый Дом «Смоленский». Сотрудничество Бантле В.В. и Петрова Д.Г. продлилось до <дата>.

При даче объяснений инспектору ДПС в день ДТП <дата>, Банле В.В. указывал, что не трудоустроен (т.1 л.д.26), в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> о признании Бантле В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, со слов Бантле В.В. указано, что он не работает (т.1 л.д.24).

Таким образом, первоначально данные Бантле В.В. пояснения относительно его статуса как нетрудоустроенного, противоречат доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Петров Д.Г. в ходе рассмотрения дела указывал, что передал спорное транспортное средство без оформления документов по устной с Бантле В.В. договоренности для нужд последнего.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между сторонами признаков, характерных для трудовых правоотношений (выполнение работы по заданию индивидуального предпринимателя Петрова Д.Г., в его интересах и под его контролем).

Приведенные Рекомендации МОТ и нормы Трудового кодекса Российской Федерации исходят из возможности установления факта трудовых отношений при наличии одного или нескольких соответствующих признаков, однако материалами дела не подтверждается наличие ни одного характерного для трудовых отношений признака.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства, принадлежавшего Петрову Д.Г., в пользовании Бантле В.В. не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что оно использовалось в качестве оборудования, предоставленного работодателем индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. для выполнения трудовой функции.

Товарные накладные, где Бантле В.В. расписывался в качестве водителя, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не являются бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.

Показаниями свидетеля Новиковой М.В., являющейся гражданской женой Бантле В.В., безусловно заинтересованной в разрешении спора в пользу Бантле В.В., также не подтверждается нахождение сторон в трудовых отношениях.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче в пользование транспортного средства носили гражданско-правовой характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные требования Бантле В.В. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений судом отказано, требования о взыскании заработной платы, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку вред имуществу Петрова Д.Г. причинен в результате виновных действий Бантле В.В., ответственность за причиненный вред полежит возложению на последнего, в связи с чем, требование иска Петрова Д.Г. с учетом уточнения о взыскании с Бантле В.В. 370 040 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Бантле В.В. в пользу Петрова Д.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Петровым Д.Г. при подаче иска в суд, в размере 6 900 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Д.Г. к Бантле В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бантле В.В. в пользу Петрова Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370 040 (триста семьдесят тысяч сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных требований Бантле В.В. к Петрову Д.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  <данные изъяты>                  О.Н.Гаврилова

      Мотивированное решение составлено       <дата>