Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 ~ М-469/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сердобск 30 сентября 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Валерия Анатольевича, Балабановой Нины Сергеевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов В.А., Балабанова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.04.2018 года между Балабановым В.А. (участник долевого строительства 1), Балабановой Н.С. (участник долевого строительства 2) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объект - <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, корпус №. Согласно п. 3.1 - 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1930744,93 руб. 19.10.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), общей площадью 25,10 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 26,10 кв.м., строительный адрес: <адрес>, 1-й этап строительства, корпус №. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В нарушение договора застройщик передал 19.10.2019 года участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованим проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно заключению специалиста от 05.04.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 235440 руб. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства была направлена 07.04.2021 года. 13.04.2021 года претензия получена ответчиком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только 19.10.2019 года. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Условия пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными. На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Балабановым В.А., Балабановой Н.С., взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Балабанова В.А. и Балабановой Н.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 235440 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2354,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 17119,27 руб., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Балабанов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Балабанова Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов Балабанова В.А., Балабановой Н.С. Эйламбекова Э.Э., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования уточнила и просила признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Балабановым В.А., Балабановой Н.С., взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Балабанова В.А. и Балабановой Н.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 196186 рублей, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1961,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 17119,27 рублей, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» Кублицкая Е.Д., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 года между Балабановым В.А. (участник долевого строительства 1), Балабановой Н.С. (участник долевого строительства 2) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 1-й этап строительства, корпус №), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года цена договора составляет 1930744,93 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

19.10.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передал, а участники долевого строительства Балабанов В.А., Балабанова Н.С. приняли расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №.

После принятия объекта долевого строительства истцами Балабановым В.А., Балабановой Н.С. в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № 350 от 05.04.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 235440 руб.

07.04.2021 года истцы Балабанов В.А., Балабанова Н.С. направили ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» претензию с требованиями устранить недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков, что подтверждается кассовым чеком. Претензия получена ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 13.04.2021 года. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22.07.2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключения эксперта № от 03.09.2021 года ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составит 196186,65 руб. При обследовании жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлены ремонтные работы, проведенные истцами. Вся отделка исследуемой квартиры, а также инженерное и технологическое оборудование соответствует перечисленному в приложении № к договору участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года.

Указанное заключение эксперта № от 03.09.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Как установлено судом, переданная истцам Балабанову В.А., Балабановой Н.С. по договору участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, построена с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявлены в течение гарантийного срока, требование истцов об устранении выявленных недостатков не исполнено, недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № от 03.09.2021 года ООО Экспертная компания «Аксиома», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98093 руб., в пользу истца Балабановой Н.С. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98093 руб. (всего 196186 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

Судом установлено, что с претензией об устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцы Балабанов В.А., Балабанова Н.С. обратились к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 07.04.2021 года. Претензия получена ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 13.04.2021 года. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком должна быть исполнена 23.04.2021 года, однако до настоящего времени не исполнена. На дату вынесения решения просрочка составила 160 дней.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта № от 03.09.2021 года ООО Экспертная компания «Аксиома» составила 196186,65 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба на дату вынесения решения составит 313898 руб. 64 коп. (196186,65 руб. х 160 х 1 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: с I квартала 2019 года по III квартал 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 30.09.2019 года.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцам Балабанову В.А., Балабановой Н.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства лишь 19.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком - ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года срока передачи объекта долевого строительства истцам Балабанову В.А., Балабановой Н.С., как участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов Балабанова В.А., Балабановой Н.С. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года составит 17119 руб. 27 коп. (1930744,93 руб. x 19 х 2 x 1/300 x 7 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в пользу истца Балабанова В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Балабановой Н.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 266101 руб. 96 коп. (196186 руб. + 313898,64 руб. + 17119,27 руб. + 5000 руб. : 2).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности Кублицкая Е.Д. в письменном заявлении, адресованном суду, с исковыми требованиями не согласилась и заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся причинами просрочек, периоды просрочки передачи объекта и устранения недостатков, компенсационную природу неустойки, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа и взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Балабанова В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки с 24.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб., взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца Балабановой Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки с 24.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о том, что требования истца о взыскании стоимости недостатков не могут быть удовлетворены, поскольку объект был принят Главгосстройнадзором Московской области и ответчику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-1/12/254-1936И от 09.04.2018 года споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем по основанию, изложенному в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-1/12/254-1936И от 09.04.2018 года подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабанова Валерия Анатольевича, Балабановой Нины Сергеевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 09.04.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Балабановым Валерием Анатольевичем, Балабановой Ниной Сергеевной.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Балабанова Валерия Анатольевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98093 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки с 24.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 7000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Балабановой Нины Сергеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98093 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки с 24.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 19.10.2019 года в размере 7000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования Балабанова Валерия Анатольевича, Балабановой Нины Сергеевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5123 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2021 года.

Судья Филь А.Ю.