Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2013 (2-4655/2012;) ~ М-4557/2012 от 17.12.2012

        Дело № 2-739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи          Волковой О.А.,

При секретаре                  Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области                о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период               ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. По прибытии был трудоустроен на промышленное предприятие учреждения, на котором проработал около двух месяцев, потом был уволен в связи с сокращением производства объемов. Спустя некоторое время снова трудоустроился, но был уволен по независящим от него причинам без выплаты социальных компенсаций, что повлекло сокращение трудового стажа, нарушение его прав на труд и защиту от безработицы.

Просит обязать ответчика Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области взыскать компенсацию морального вреда за период отсутствия трудоустройства исходя из МРОТ.

Истец Малов В.В., доставленный в судебное заседание, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Пояснил суду, что период отсутствия трудоустройства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области составил 10 месяцев, за который администрация колонии, не обеспечившая условия для трудоустройства, должна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> Доказательств отказа администрации колонии в трудоустройстве не имеет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.6-9). Просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Гращенкова Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.23). Просила в удовлетворении уточненных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральная служба исполнения наказания РФ, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, явку своего представителя не обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчикам заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208).

Следовательно, на гражданско-правовое требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Маловым В.В. срок исковой давности не пропущен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отсутствие работы в течение 10 месяцев в период отбывания наказания причинило ему нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает <данные изъяты>

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Малов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения осужден Промышленным районным судом г. Смоленска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в период времени ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ Малов В.В. условно-досрочно был освобожден ( л.д.24).

Как следует из сведений, предоставленных администрацией колонии, Малов В.В. за время отбывания наказания неоднократно трудоустраивался на предприятии колонии: на основании приказа <данные изъяты> был трудоустроен учеником слесаря-сантехника на участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 23 -25).

Сведений об увольнении истца в связи с сокращением производства или по иным причинам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее-УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан                       не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Так согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях администрации исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы, обеспечивающей осужденных трудоустройством исключительно на необходимых работах, отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение истца производилось исключительно по собственному желанию на основании письменного заявления.

В связи с изложенным, ссылка истца на причинение морального вреда в результате отсутствия трудоустройства с учетом вышеизложенных правовых норм УИК РФ, сама по себе не влечет применение положений ст.151 ГК РФ.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств нарушений его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малову В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о компенсации морального вреда - отказать.                                                                                      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                       О.А. Волкова