Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2012 ~ М-2552/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-2594/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к Администрации МО <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> с проведением за его счет работ по формированию данного земельного участка, указав, что в соответствии с законом Смоленской области №23-з от 10.06.2003г. «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» он, являясь ветераном труда имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком ему было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие в д.Буценино свободного сформированного земельного участка.

Истец считает данный отказ необоснованным. Уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию МО «<данные изъяты> предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в <данные изъяты> имеющий согласно схеме исполнительной съёмки, следующие координаты поворотных точек границ:

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с проведением за счёт истца работ по формированию данного земельного участка, установив срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Пакелькина Л.В., действующая по доверенности.

Представитель ответчика – Администрации МО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пакелькина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, место расположения испрашиваемого земельного участка свободно от прав третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 36 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение в частную собственность земли.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собст­венности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление зе­мельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ. В силу п. 1 ст. 30 Земельного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении зе­мельных участков в собственность граждан бесплатно» (в редакции от 16.12.2008 года) предусмотрено бесплатное предоставление в том числе инвалидам и ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Из названных правовых норм можно сделать вывод о том, что процедура реа­лизации льготы на землю, предусматриваемая областным законом носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка. Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что Зайцев В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.11).

Зайцев В.П. является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.9), в связи с чем, истец имеет право на льготы, установленные законом Смоленской области от 10.06.2003 г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно».

В собственности земельных участков, предоставленных по основаниям, установленным законом Смоленской области от 10.06.2003 г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» Зайцев В.П. не имеет, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Смоленской области (л.д.15).

Зайцев В.П. обратился в Администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> Заявление не было удовлетворено со ссылкой в ответе на отсутствие свободных сформированных земельных участков в <данные изъяты> (л.д.7-8).

Однако из представленной истцом схемы расположения границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в <данные изъяты> следует, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц (л.д.28-29). Согласно ответу ТУФА по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> испрашиваемый истцом земельный участок не накладывается на земли федеральной собственности (л.д.39).

Представитель ответчика не представил доказательств, что испрашиваемый земельный участок, согласно схеме, обременен чьими-либо правами.

Таким образом, наличие предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ ограничений, позволяющих отказать Зайцеву В.П. в предоставлении земельного участка в <данные изъяты>, из материалов настоящего гражданского дела и исследованных при рассмотрении дела доказательств не усматривается.

Согласно ст. 2.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з (ред. от 16.12.2008) "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (принят Смоленской областной Думой 29.05.2003), в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.29, п.1 ч.4 ст.30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства осуществляется с проведение работ по формированию земельного участка за счет заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрация МО <данные изъяты> не разрешила по существу заявление о предоставлении Зайцеву В.П. в собственность бесплатно земельного участка, несмотря на то, что истец обладает правом на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам бесплатно».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на администрацию муниципального образования <данные изъяты> обязанности по предоставлению ему в собственность земельного участка подлежит удовлетворению.

В то же время Решением Смоленской районной Думы от 04.03.2004 г. №26 установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства: 600 кв.м – минимальный размер; 1500 кв.м. – максимальный. Таким образом, предоставление в собственность земельного участка должно осуществляться в пределах норм, установленных вышеуказанным решением Смоленской районной Думы.

Поэтому суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д.Буценино в указанных координатах границ согласно схеме расположения земельного участка,в пределах минимальных и максимальных размеров, установленных Решением Смоленской районной Думы №26 от 04 марта 2004 года «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», с проведением за счет Зайцева В.П. работ по формированию данного земельного участка.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истец просит обязать ответчика предоставить ему земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд устанавливает указанный срок для исполнения решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №26 ░░ 04 ░░░░░ 2004 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░