Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-680/2020 ~ М-675/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-680/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001129-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителей истца Лосева А.В. – Ахунова А.М., Чирковой Ю.Ю.,

ответчика Степаненко А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Лосева Андрея Вячеславовича к Степаненко Александру Николаевичу о запрете содержания на земельном участке домашних животных, об устранении нарушений санитарно-гигиенических норм, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лосев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Степаненко А.Н., в котором просит запретить ответчику содержать на земельном участке, расположенном по адресу: ..., свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 20 метров до границы его (истца) земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязать ответчика за свой счет устранить нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на своем земельном участке содержит свиней в количестве 7 голов. При этом разведение и содержание животных осуществляется с грубыми нарушениями санитарно-гигиенических и ветеринарных норм. В частности, навоз с опилками вывозится из животноводческого помещения с нарушением упомянутых правил, в связи с чем, он и соседи ощущают неприятный запах.

От запаха навоза он испытывает постоянную головную боль и страдает бессонницей.

Ввиду того, что устные беседы с ответчиком оказались безуспешными, 28 июля 2020 года он отправил в адрес последнего досудебную претензию, которая была оставлена без внимания.

Истец также указал, что 11 августа 2020 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о проведении проверки на предмет невыполнения ответчиком требований благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: ... принадлежащем Степаненко А.Н.

02 сентября 2020 года из администрации муниципального образования «Судогодский район» пришел ответ, согласно которому при проведении проверки в действиях ответчика выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», в связи с чем, в отношении владельца хозяйства будут приняты меры административного характера.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года для дачи заключения по делу привлечены Управление Рспотребнадзора по Владимирской области и Управление Россельхознадзора по Владимирской области (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, в связи с тем, что данное дело было принято Судогодским районным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Представители истца Лосева А.В. – Ахунов А.М., Чиркова Ю.Ю., а также ответчик Степаненко А.Н., в предварительном судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области и Управление Россельхознадзора по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 августа 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Принимая во внимания вышеуказанные нормы права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В данном случае, обращаясь в Судогодский районный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик Степаненко А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Вместе с тем, из материалов дела, паспортных данных ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Регистрации по месту пребывания по адресу: ..., Степаненко А.Н. не имеет.

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, сведений о наличии места жительства (места пребывания) ответчика Степаненко А.Н. на территории Судогодского района Владимирской области в материалах дела не имеется.

Заявленные Лосевым А.В. требования к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, не относятся.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не заявлено.

Ввиду того, что из искового заявления Лосева А.В. не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, то на данные правоотношения правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются. Следовательно, данный спор, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что местожительство Степаненко А.Н. под юрисдикцию Судогодского районного суда Владимирской области не подпадает, то данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Лосева А.В. к Степаненко А.Н. надлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, частью 3 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-680/2020 по исковому заявлению Лосева Андрея Вячеславовича к Степаненко Александру Николаевичу о запрете содержания на земельном участке домашних животных, об устранении нарушений санитарно-гигиенических норм, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в Октябрьский районный г. Владимира.

На Определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Смирнова