Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 (2-9582/2019;) ~ М-8926/2019 от 23.10.2019

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 марта 2020 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев ходатайство Мухиной Д. С. о принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

Мухина Д.С. обратилась в суд с иском к Слюсар С.М., АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 89200 рублей, штраф, убытки по направлению почтовой корреспонденции, взыскать с Слюсар С.М. стоимость ущерба в сумме 152100 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции в сумме 420 рублей, взыскать с ответчиков солидарно убытки по определению размера ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

12.03.2020 года истцом в адрес суда предъявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Слюсар С.М. совершать действия по отчуждению автомобилямарки MMC PajeroSport, государственный регистрационный знак ***, наложении запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда в связи с отсутствием постоянного источника дохода у ответчика.

Разрешая ходатайство истца, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется, поскольку доказательств тому, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения постановленного по делу решения, заявителем не представлено, напротив, наложение ареста на имущество ответчика, может привести к нарушению прав последнего, несоразмерному защищаемому праву.

Доказательств тому, что, имеющееся в собственности ответчика имущество последним отчуждается, отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности, что создает угрозу исполнению судебного акта, заявителем также не представлено. Кроме того, автомобиль, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска, предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Мухиной Д. С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к Слюсар С. М., Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Возыка О.В.