Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-370/2017 от 01.11.2017

Материал № 13-370/2017

Дело № 2-1273/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                     06 декабря 2017 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя заявителя Мещеряковой Е.Л.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Воробьева Анатолия Николаевича к Милич Валентине Дмитриевне о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев А.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда от 26 августа 2016 г. исковое заявление Милич В.Д. к нему удовлетворено частично, с него в пользу Милич В.Д. взыскана сумма основного долга в размере 233 446, 15 руб., госпошлина в размере 5 534, 46 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. решение Шкотовского районного суда от 26 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. На основании договоров поручения от 08 августа 2016 г., от 09 июня 2017 г. он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800, 00 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 150, 00 руб. Просит взыскать с Милич В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., судебные издержки в сумме 950, 00 руб.

    В судебном заседании представитель заявителя Мещерякова Е.Л. на удовлетворении заявления настаивала.

    Истец Милич В.Д., представитель Гедз М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    Изучив материалы дела, суд находит заявление Воробьева А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Шкотовского районного суда от 26 августа 2016 г. исковое заявление Милич В.Д. к Воробьеву А.Н. о взыскании суммы долга удовлетворено частично, с Воробьева А.Н. в пользу Милич В.Д. взыскано 238 980, 61 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. решение Шкотовского районного суда от 26 августа 2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Воробьева А.Н. в пользу Милич В.Д. 238 980, 61 руб., в этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, указанными судебными актами в удовлетворении иска Милич В.Д. к Воробьеву А.Н. о взыскании суммы долга отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика Воробьева А.Н.на основании договоров поручения от 08 августа 2016 г., от 09 июня 2017 г. представляла Мещерякова Е.Л., которая подготовила ходатайство о пропуске срока исковой давности от 05 августа 2016 г. от имени Воробьева Е.Л., заявление от 08 августа 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда опринятии мер по обеспечению иска, частную жалобу, дополнение к ходатайству о пропуске срока исковой давности от 26 августа 2016 г., принимала участие в судебном заседании 26 августа 2016 г. в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу на решение суда, подготовила заявление от 13 июня 2017 г. об отмене обеспечительных мер, приняла участие в судебном заседании 21 июня 2017 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер, обращалась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для снятия обеспечительных мер.

Согласно сведениям в договорах поручения от 08 августа 2016 г., от 09 июня 2017 г., расписке от 09 августа 2016 г. Воробьев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

При определении размера расходов на представителя суд учитывает категорию спора, его объем и сложность, обоснованность правовой позиции представителя ответчика, продолжительность разрешения судом спора, фактическое участие и проделанную представителем юридическую работу по данному гражданскому делу, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов ответчика на представителя, с учетом принципа о разумных пределах, в размере 10 000, 00 руб.

Кроме того, взысканию с Милич В.Д. в пользу Воробьева А.Н. подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности, на основании которой представитель Мещерякова Е.Л. представляла интересы Воробьева А.Н., в размере 800, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150, 00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Милич В.Д. в пользу Воробьева А.Н., составляет 10 950, 00 руб. (10 000, 00 руб. + 800. 00 руб. + 150, 00 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ответчика Воробьева Анатолия Николаевича к Милич Валентине Дмитриевне о возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Милич Валентины Дмитриевны в пользу Воробьева Анатолия Николаевича судебные расходы в сумме 10 950, 00 руб.

    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья                                 Е.П. Аркадьева